Дело № 2-642/2023
УИД 04RS0020-01-2023-000685-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2023 года г. Северобайкальск
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Молчановой И.Л., с участием прокурора Тихоновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с настоящим исковым заявлением к ФИО2, мотивируя заявленные требования тем, что приговором Северобайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении в отношении истца преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ. В результате виновных действий ответчика ФИО1 причинены телесные повреждения, отнесенные судебно-медицинским экспертом к категории «средней тяжести»: ушиб грудной клетки слева, закрытый перелом 7 ребра слева по срединно-ключичной линии с незначительным смещением костных отломков, ушиб передней грудной стенки. В результате полученных травм истец испытывал головокружение, тошноту, сильные боли в области грудной клетки, вынужден был обратиться за неотложной медицинской помощью, диагностикой телесных повреждений, а также в полицию.
Кроме того, получил не только физические повреждения, испытывал не только физические страдания в момент нанесения травм и в посттравматический период, но и огромный психологический стресс, который проявляется до настоящего времени, то есть испытывал и испытывает моральное и психологическое расстройство.
Длительное время после виновных действий ФИО2 истец испытывал боль от побоев и перелома ребра, на амбулаторном лечении находился с 19.05.2022 по 17.06.2022, испытывал неудобство при общении с людьми, так как всем окружающим – коллегам по работе, знакомым, соседям, иным жителям пос. Новый Уоян и с. Уоян Северо-Байкальского района Республики Бурятия стало известно об избиении истца на рабочем месте. Несколько месяцев после получения телесных повреждений по состоянию здоровья не мог осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели.
Длительное время уголовное дело не возбуждалось, только неоднократные обращения в прокуратуру района от 23.05.2022, 09.08.2022, 18.10.2022, 15.11.2022 и прокуратуру Республики Бурятия от 14.11.2022, в МВД РБ от 14.11.2022 помогли сдвинуть дознание и расследование этого дела, что также требовало от ФИО1 огромных психологических и нервных затрат, как и судебный процесс по уголовному делу.
Причиненный истцу моральный вред ФИО2 возместил частично в сумме 50000 рублей. При этом никаких извинений за совершенные им деяния истцу не принес.
С учетом частичной компенсации морального вреда просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, направил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил принять во внимание обстоятельства, установленные приговором суда. Пояснил, что ФИО1 до настоящего времени испытывает психологические переживания, вызванные причиненными ФИО2 телесными повреждения. После прохождения лечения в период временной нетрудоспособности за медицинской помощью в связи с испытываемыми болями, психологическими переживаниями не обращался. Реабилитационное лечение не проходил, так как такое лечение не назначалось. Вследствие полученных травм предпринимательская деятельность ФИО1 была приостановлена, он испытывал переживания в связи с негативным отношением к нему жителей поселка – знакомых ФИО2 Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ранее представитель истца принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, приводил свои доводы по исковым требованиям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО1 50000 рублей. Полагал, что выплаченная сумма полностью возмещает причиненный ему моральный вред.
Представитель ответчика адвокат Кувшинов И.А. полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Просил учесть, что ФИО1 находился на больничном в течение одного месяца, после чего был выписан в связи с выздоровлением. Из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что спустя месяц после получения телесных повреждений в виде перелома ребра следов перелома не обнаружено, больничный лист закрыт. Полагал необоснованными доводы истца о том, что он болел длительное время (в течение всего летнего периода) поскольку после закрытия больничного листа ФИО1 ушел в очередной оплачиваемый отпуск, следовательно, они не могут быть приняты во внимание при оценке степени нравственных и физических страданий. Также необоснованными и объективно не подтвержденными полагал доводы истца о невозможности осуществлять предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели.
Доводы истца о длительном не возбуждении уголовного дела, не могут быть вменены в вину ФИО2, поскольку указанный факт свидетельствует о бездействии правоохранительных органов и не связан с действиями ответчика. Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что ответчик длительное время не признавал вину.
С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, полагал, что выплаченная ФИО2 истцу компенсация морального вреда в размере 50000 рублей соразмерна последствиям виновных действий ответчика, позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тихоновой О.Ю. полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ч.4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из материалов дела, приговором Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.163 УК РФ, а именно в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, совершенного с применением насилия. Приговор вступил в законную силу 23.03.2023 г.
Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 20 минут до 10 часов 25 минут ФИО2, находясь на территории базы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, используя в качестве предлога для вымогательства малозначительный повод – правомерное невыполнение ФИО1 просьбы, высказанной в приказном порядке 13 мая 2022 г. о необходимости проведения ремонтных работ в его доме в выходные дни 14 и 15 мая 2022 года, умышленно нанес ФИО1 кулаком правой руки один удар в область живота, отчего последний упал на землю, испытав физическую боль. После чего, ФИО2 нанес лежащему на земле ФИО1 два удара кулаком правой руки в область ребер слева, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки слева: закрытый перелом 7 ребра слева по срединно-ключично линии с незначительным смещением костных отломков, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, факт причинения вреда здоровью ФИО1 в результате виновных действий ФИО2 и, как следствие, причинение потерпевшем физических и нравственных страданий установлен вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08 июня 2022 г. у ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытый перелом 7 ребра слева от срединно-ключичной линии с незначительным смещением костных отломков – причинено в результате воздействия тупого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее вредней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № (№) от 09.12.2022, проведенной в рамках уголовного дела, следует, что на основании медицинских документов, учитывая обстоятельства травмы у ФИО1 имелось следующее повреждение: ушиб грудной клетки слева по срединно-ключичной линии с незначительным смещением костных отломков – причинено в результате воздействия тупого твердого предмета, что могло быть при обстоятельствах, указанных в показаниях ФИО1 и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня. Выставленный диагноз «ушиб передней брюшной стенки», который не подтвержден объективными данными – отсутствует описание повреждений (кровоподтеки, ссадины, раны) в данной анатомической области, поэтому указанный диагноз судебно-медицинской оценке по степени причиненного вреда здоровью не подлежит. Анатомическая область вышеописанного повреждения находятся в пределах действия собственной руки, но причинение указанного повреждения самостоятельно маловероятно.
При этом, в исследовательской части дополнительной судебно-медицинской экспертизы указано, что на дополнительную экспертизу представлена копия заключения эксперта № от 08.06.2022, из которой известно, что «… На экспертизу представлена копия ответа на запрос из участковой больницы п. Новый Уоян, их которой следует, что «… ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: ушиб передней брюшной стенки, закрытый перелом 7 ребра слева по срединно-ключичной линии с незначительным смещением…».
Также на дополнительную экспертизу представлена амбулаторная карта № на имя ФИО1, из которой известно, что «… ДД.ММ.ГГГГ прием у хирурга. Жалобы на головные боли, боли в (запись нечитабельна), избит на работе. Зрачки равные… Диагноз: Ушиб передней брюшной стенки. Прием ДД.ММ.ГГГГ Жлобы на боли в грудной клетке слева… движения корпусом ограничены. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева. ДД.ММ.ГГГГ направлен к хирургу в Нижнеангарск. ДД.ММ.ГГГГ жалобы на боли в области грудной клетки слева. Болезненность при пальпации. На УЗИ закрытый перелом 7 ребра слева. Заключение УЗИ ДД.ММ.ГГГГ Эхо при знаки окончатого перелома 7 ребра слева по срединно-ключичной линии с незначительным смещением. Прием от ДД.ММ.ГГГГ жалоб активно не предъявляет. По органам без особенностей. Локально на рентгенографии грудной клетки костно-травматических изменений не выявлено. Диагноз: Ушиб грудной клетки слева. Болевой синдром…»
По информации ГБУЗ «Нижнеангарская ЦРБ» ФИО1 проходил лечение в амбулаторных условиях в поликлинике <данные изъяты> с 18.05.2022 по 17.06.2022 у врача-хирурга Б. с диагнозом: ушиб грудной клетки, перелом ребер? С 19.05.2022 по 17.06.2022 был выдан листок нетрудоспособности №. Первичная медицинская документация в учреждении здравоохранения отсутствует.
Таким образом, суд считает установленным, что в результате умышленных действий ФИО2 истцу ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание подтвержденные факты обращения за медицинской помощью, степень тяжести вреда здоровью, причиненного в результате действий ответчика, подтвержденный период нетрудоспособности истца, в течение которого истец достоверно испытывал физические и нравственные страдания. Суд также учитывает фактические обстоятельства совершения преступления, а именно то, что ФИО2 вред здоровью потерпевшего причинен умышленно.
Вместе с тем, судом отклоняются доводы представителя истца о невозможности осуществлять трудовую либо предпринимательскую деятельность по изготовлению мебели после закрытия листка нетрудоспособности, поскольку вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не представлено. Также отклоняются доводы истца о психологических переживаниях, связанных с длительным не возбуждением уголовного дела.
Судом принимается во внимание, что ФИО2 в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО1 50000 рублей. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается распиской, имеющейся в материалах уголовного дела.
На основании изложенного, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 60000 руб.
Оснований для возмещения морального вреда в большей сумме, судом не установлено.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ФИО2 в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежную компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «г. Северобайкальск» в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.
Решение в мотивированной форме изготовлено 15 августа 2023 г.
Судья п/п Ю.А. Дроздова
Копия верна
Судья Ю.А. Дроздова