Дело № 2а- 501 /2022
61RS0031-01-2022-000935-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022г. ст. Егорлыкская Ростовская область
Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Поповой О.М.,
При секретаре Иващенко В.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, Управлению службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес взыскателя, о возложении обязанности по принятию незамедлительных мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «АБК», заинтересованные лица: должник ФИО2, руководитель ГУФССП России по Ростовской области- главный судебный пристав Ростовской области ФИО3,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АБК», взыскатель) обратилось в суд с административным иском к начальнику Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, в котором просило признать незаконным бездействие начальника отделения старшего судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и направления его в адрес взыскателя, о возложении обязанности по принятию незамедлительных мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «АБК».
Требование мотивировано тем, что судебный приказ о взыскании денежных средств с ФИО2 был направлен в службу судебных приставов по почте, о получении исполнительного документ взыскатель был извещен почтовым уведомлением, однако никаких мер по возбуждению исполнительного производства не предпринято.
Определением Егорлыкского райсуда Ростовской области было привлечено в качестве соответчика УФССП по Ростовской области. Исключено из числа заинтересованных лиц (л.д.21).
Административный истец ООО «АБК» в судебное заседание своего представителя не направило, было уведомлено судом о слушании дела извещены надлежащим образом, не обращалось с ходатайством о рассмотрении дела без его представителя. Явка административного истца судом не признавалась обязательной.
Административные ответчики - начальник Егорлыкского РОСП УФССП по Ростовской области ФИО1, УФССП Ростовской области., заинтересованные лица - должник ФИО2, руководитель ГУФССП России по Ростовской области- главный судебный пристав Ростовской области ФИО3 в заседание суда не прибыли, хотя о слушании дела извещены надлежащим образом. Явка данных лиц не признавалась обязательной.Поэтому дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 226 КАС РФ.
Суд, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства, совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21.06.2022 года ООО «АБК» направило в адрес Егорлыкского районного отделения судебных приставов заявление о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа №2-2-2092/2015 от 05.05.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с должника ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24( ПАО) задолженности по кредитному договору в размере 546 938 руб. 78 коп. Определением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 16.07.2018г. было удовлетворено заявление административного истца о замене стороны взыскателя Банк ВТП24 на правопреемника ООО « АБК». Направленные взыскателем документы получены Егорлыкском РОСП УФССП России по Ростовской области 30.06.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097173620872. (л.д.8)
Однако, как следует из материалов исполнительного производства № о взыскании о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 546 938 руб. 78 коп., только 30.08.2022 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства, которое было направлено в адрес ООО «АБК» 30.08.2022г. по электронной почте.
Таким образом, указанное постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено за пределами трехдневного срока, установленного ч. 8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В силу ст. 14 ч. 2.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При этом, при отсутствии технической возможности вынесения постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, возможно вынесение постановления иным способом, однако этого сделано не было.
Согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в силу п. 1.6. Приказа ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.
На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
На основании установленных по делу обстоятельств, и руководствуясь нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному контролю по принятию исполнительного документа к производству и возбуждению исполнительного производства, направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Таким образом, доводы административного истца о том, что после направления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 суд признает обоснованными, так как действия, произведенные в рамках исполнительного производства, совершены с нарушением установленного Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока. Суд считает, что старшим судебным приставом Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 не предпринимались эффективные меры по своевременному контролю за принятием исполнительного документа к производству и возбуждением исполнительного производства, направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.
Однако, поскольку материалами дела установлено, что 30.08.2022 было возбуждено исполнительно производство № на основании судебного приказа в пользу ООО « АБК», то суд не находит оснований для удовлетворения требования по возложению обязанности по принятию незамедлительных мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в пользу взыскателя ООО «АБК». В данной части суд оставляет требования административного истца без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.177- 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск Общества с ограниченной ответственностью « АктивБизнесКонсалт» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействия начальника Егорлыкского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выраженное в ненадлежащем контроле по своевременному вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства по взыскании задолженности с ФИО2 в пользу ООО « АктивБизнесКонсалт» на основании судебного приказа №2-2-2092/2015, выданного мировым судьей судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону.
В остальной части административный иск ООО « АБК» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья: Мотивированное решение изготовлено 26.09.2022