Судья Разина Л.В. УИД № 61RS0021-01-2023-000074-67 дело № 33-11523/2023

№ 2-279/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующегоШинкиной М.В.

судей Боровлевой О.Ю.,Иноземцевой О.В.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальского городского прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Сальский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование своих требований, что вступившим в законную силу приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.159 УК РФ.

Согласно приговору суда ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, главой крестьянско-фермерского хозяйства, похитил денежные средства в сумме 977424,72 руб. из бюджетов Российской Федерации и Ростовской области, предоставленных в качестве гранта на развитие семейной животноводческой фермы путем предоставления в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заведомо подложных документов: акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы № КС-3), содержащие несоответствующие действительности, завышенные сведения о выполненных работах.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере 977 424,72 рубля, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года с учетом определения суда от 27 марта 2023 года об исправлении описки с ФИО1 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взысканы денежные средства в размере 977424,61 рублей. Также с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 974 рублей.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт выражает несогласие с размером ущерба, подлежащего взысканию, полагает, что данная сумма является сметным расчетом невыполненных подрядчиком работ и стоимости материалов на указанном объекте реконструкции, которая была определена сотрудниками полиции на стадии доследственной проверки на основании заключения специалиста ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» №ДСЭ 298-11/2020РО от 30 января 2020 года, которое явилось базовой основой экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2020 года, сформулированного тем же экспертом в последующем проведенной им экспертизе. Согласно указанному заключению экспертом выявлен перечень несоответствий при производстве реконструкции фермы. При этом судом не было принято во внимание, что все виды работ из общего объема недовыполненных работ, суммы которых были включены в общий размер причиненного ущерба, были выполнены ответчиком еще на стадии доследственной проверки и предварительного следствия, за исключением недостатков, установленных следствием при монтаже крыши.

Апеллянт указывает на необоснованной отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении строительно-технической экспертизы, которая позволила бы объективно установить точный объем и стоимость недовыполненных (перевыполненных) работ и стоимости материалов при проведении реконструкции молочной фермы, поскольку размер принятого судом ущерба не был разделен и установлен экспертом при производстве экспертного исследования по видам работ, недостатки по которым были им установлены.Выводы суда основаны на заключении эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от 15 января 2022 года, которая проведена с нарушениями требований законодательства о проведении судебных экспертиз, о чем указано в рецензии ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18 октября 2021 года, исследованной и приобщенной судом к материалам уголовного дела.

Заявитель апелляционной жалобы настаивает на своей позиции о том, что на момент предъявления иска и рассмотрения настоящего гражданского дела, причиненный им ущерб был возмещен путем выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией по реконструкции фермы.

Сальским городским прокурором и Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В отсутствие ответчика ФИО1 и представителя Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, допросив эксперта ФИО2, выслушав явившихся в судебное заседание представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 02 года.

Данным судебным актом установлено, что 16 мая 2016 года ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обратился в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области с заявлением на участие в конкурсном отборе на предоставление гранта на развитие семейной животноводческой фермы, в котором указал о том, что обязуется в том числе предоставлять отчетность по формам и в сроки, установленные Министерством, подтверждая достоверность и полноту информации, содержащейся в заявлении и прилагаемых к нему документах, в случае установления фактов необоснованного получения и (или) необоснованного расходования гранта, а также предоставления им недостоверной информации, вернуть в областной бюджет Ростовской области грант полностью либо частично. Об ответственности за предоставление недостоверных документов (информации) предупрежден.

25 мая 2016 года между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (Получатель), администрацией Сальского района Ростовской области, администрациейЮловского сельского поселения Сальского района заключено соглашение о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно которому получателю перечисляются средства из федерального и областного бюджетов в виде гранта для софинансирования его затрат, невозмещаемых в рамкахиных направлений государственной поддержки в соответствии с Государственной программой развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции на 2013-2020 годы, государственной программой Ростовской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» в размере 16 571 452 руб. на расчетный счет ИП ФИО5 КФХ ФИО1, который обязуется обеспечить использование средств гранта в течение 24 месяцев со дня поступления средств, а также их целевое расходование в соответствии с планом расходов по настоящему соглашению и оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов в соответствии с настоящим соглашением на сумму не менее 11 047 634,76 руб. 76 рублей.

В рамках соглашения ответчику перечислена субсидия на развитие семейных животноводческих ферм в размере 15 179 450,03 руб. и грант на развитие ферм в размере 1 392 001,97 руб.

После чего, ИП ФИО5 КФХ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное завладение частью денежных средств федерального и областного бюджета, достоверно зная о том, что объем работ и материалов по ремонту объекта «Реконструкция молочной фермы ИП ФИО5 КФХ ФИО1 в п. КермекСальского района» не соответствует актам выполненных работ, сметным объемам работ, указанных в договорах по ремонту объекта, 05 июня 2018 года предоставил в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области заведомо подложные документы: акты о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), содержащие несоответствующие действительности, завышенные сведения о выполненных работах на сумму 1 629 041,20 руб.

Как указано в приговоре, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 путем обмана сотрудников Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области, с учетом условия соглашения о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, согласно которому, ИП ФИО5 КФХ ФИО1 обязан оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, похищены денежные средства федерального и областного бюджетов, в общей сумме 977424, 72 руб.

Приговор Сальского городского суда Ростовской области от 28 ноября 2022 года по делу № 1-89/2022 вступил в законную силу 09 декабря 2022 года.

Обращаясь в суд с иском, прокурор, ссылаясь на причинение ответчиком ущерба бюджетам Российской Федерации и Ростовской области, просил взыскать его с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области в размере, установленном приговором суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.10 БК РФ и исходил из того, что причиненный ответчиком бюджету ущерб в результате совершенного преступления должен быть возмещен в полном объеме. Размер материального ущерба был установлен судом исходя из размера невыполненных работ и завышенных сведений о невыполненных работах. Объем невыполненных работ определен судом на основании заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 января 2022 года.

Поскольку размер невыполненных работ установлен экспертом на сумму 1 629 041 рубль 61 копейка, в то время как размер гранта составляет 60 % от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 977 424 рубля 61 копейку.

Судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба, причиненногопреступлением, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела. Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и иной оценке представленных доказательств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же илиином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Вина ФИО1 в причинении ущерба федеральному и областному бюджетам, обстоятельства причинения материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1 и являлись квалифицирующими признаками инкриминированного ответчику преступления.

Фактические обстоятельства, повлекшие причинение ФИО1 ущерба (противоправные действия ответчика, факт причинения убытков бюджету, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, наличие вины в форме умысла) установлены вступившим в законную силу приговором от 28 ноября 2022 года.

Поскольку приговор суда по уголовному делу в отношении ответчика вступил в законную силу, судебная коллегия оценивает его как допустимое и достоверное доказательство вины ответчика в причинении материального ущерба федеральному и областному бюджетам, заключающийся в стоимости невыполненных, но оплаченных за счет бюджетных средств работ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного ущерба, необходимости исключения стоимости огнезащитного покрытия, судебная коллегия отклоняет как ничем объективно не подтвержденные. Как следует из содержания приговора, ФИО1 оспаривался объем несоответствий выполненных работ, в том числе, в части огнезащитного покрытия. Согласно проекту, покрытие должно было быть «Эскалибур», однако, такое покрытие не было использовано ответчиком.

По вопросам, связанным с включением отдельных позиций в расчет ущерба, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт ЛАП, пояснивший, в том числе, что основная часть ущерба была рассчитана исходя из стоимости огнезащитного покрытия. Так, контрактом было предусмотрено покрытие «Эскалибур», однако, как при проведении первой экспертизы, так и последующей, такого покрытия на объекте не имелось. Апеллянтом не представлено доказательств обустройства объектом названным покрытием, предусмотренным контрактом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного включения в размер ущерба стоимости устройства минераловатного утеплителя.

Из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «ЮЦЭ «Верум» ЛАП от 30 ноября 2020 года, принятого в качестве доказательства объема и стоимости занижения работ относительно сметных, следует, что экспертом включена сумма работ и материалов по устройству минераловатного утеплителя в укрывочном слое потолочного покрытия.

Эксперт ЛАП, допрошенный в суде апелляционной инстанции, пояснил, что при проведении первоначального осмотра при проведении экспертизы в рамках доследственной проверки (в сентябре 2020 года), минераловатного утеплителя не имелось и его стоимость включена в указанную экспертом сумму 1 629 041 рубль 20 копеек. Однако, при проведении осмотра в рамках заключения от 30 ноября 2020 года, данные недостатки устранены, покрытие в предусмотренном контрактом объеме было обустроено на объекте.

Согласно дополнительному расчету к заключению эксперта от 30 ноября 2020 года, стоимость работ и материалов по устройству минераловатного утеплителя в укрывочном слое потолочного покрытия составляет 241 216 рублей. Данная сумма была включена в объем завышений, указанный в заключении от 30 ноября 2020 года.

На основании вышеизложенного, учитывая факт устранения выявленных нарушений относительно отсутствия минераловатного утеплителя, что подтверждено экспертом в ходе допроса, судебная коллегия считает необходимым исключить стоимость указанных работ из размера материального ущерба, поскольку таковой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был возмещен.

Учитывая, что размер субсидии, предоставленной ответчику на реконструкцию фермы, составляет 60 %, а оставшиеся 40 % оплачиваются из собственных средств, то стоимость работ и материалов по устройству минераловатного утеплителя, финансирование которых осуществлено за счет бюджетных средств, следует исключить из размера материального ущерба (60 % от 241 216 рублей = 144 729 рублей 60 копеек). Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного ответчиком, составляет 832 695 рублей 12 копеек (977 424 рубля 72 копейки – 144 729 рублей 60 копеек).

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области.

Учитывая изложенное, изменению подлежит и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 11 526 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2023 года изменить в части размера материального ущерба и государственной пошлины. Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 832 695 рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 526 рублей.

В остальной части решение Сальского городского суда Ростовской области от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.