Решение по делу № 2-1911/2024 от 20.03.2025

Дело № 2-229/2025 копия

УИД 33RS0015-01-2024-0032091-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Перегудовой,

при секретаре О.В. Гармаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу:

- 149 983,82 рублей - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015;

- 46 409,32 рублей - сумму неоплаченных процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015;

- 156 420,85 рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту за период с 26.09.2015 по 16.10.2024;

- 100 000,00 рублей - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 26.09.2015 по 16.10.2024;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 149 983,82 рубля за период с 26.11.2024 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на суму основного долга 149 983,82 рубля за период с 26.11.2024 по дату фактического погашения задолженности.

Требования мотивированы тем, что ПАО "Московский кредитный банк" и ФИО2 на основании заявления последнего заключили договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 28.05.2015 (24 месяца) с процентной ставкой 20% годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В период с 26.09.2015 по 25.11.2024 должником не вносились платежи в счет погашения задолженности.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по уплате истцу процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения ответчиком платежей по возврату кредита и уплате процентов и другие существенные условия определены договором комплексного банковского обслуживания физических лиц и Едиными тарифами "Московского кредитного банка" на выпуск и обслуживание банковских карт в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

Задолженность ответчика, по состоянию на 25.11.2024 составляет: 149 983,82 рубля - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 25.09.2015; 46 409,32 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых по состоянию на 25.09.2015; 156 420,85 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 26.09.2015 по 25.11.2024; 502 298,13 рублей - неустойка по ставке 1% в день рассчитанная за период с 26.09.2015 по 25.11.2024.

В свою очередь истец счел, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере сумма, является несоразмерной последствиям нарушения должником обязательств, в связи с чем, снизил ее размер до 100 000 рублей.

К истцу перешло право требования задолженности к ответчику по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц VX8943141, заключенному 28.05.2013 ФИО2 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

11.05.2022 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности, который 17.05.2024 был отменен по заявлению должника. В ходе исполнения судебного приказа в ответчика взыскана задолженность в размере 118 571,25 рублей.

В связи с потупившим от ответчика заявлением об истечении срока исковой давности, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу:

- 90 233,88 рублей - сумму невозвращенного основного долга;

- 19 276,89 рублей - сумму процентов по ставке 20% годовых на сумму основного дола по кредиту, рассчитанную за период с 05.12.2021 по 25.02.2025;

- 90 000,00 рублей - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 05.12.2021 по 25.02.2025;

- проценты по ставке 20% годовых на сумму основного долга 90 233,88 рубля за период с 26.02.2025 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 1% в день на суму основного долга 90 233,88 рубля за период с 26.02.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ФИО2 заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 28.05.2013, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 150 000 рублей на срок 24 месяца с процентной ставкой 20% годовых.

ФИО2 в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 20% годовых.

Обязательства по выдаче заемщику денежных средств банк исполнил, что подтверждается открытым картсчетом на имя заемщика, выдачей банковской карты и выпиской по ссудному счету.

В нарушение условий кредитного договора платежи по возврату кредита заемщиком не вносятся.

29.09.2015 между ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" и ООО "АМАНТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

19.10.2018 между ООО "АМАНТ" и ООО "Долговой центр МКБ" заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ООО "Долговой центр МКБ" были уступлены права требования к заемщикам - физическим лицам, переданным ООО "АМАНТ".

04.03.2020 ООО "Долговой центр МКБ" был переименован в ООО "Долговой центр".

10.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен агентский договор № Согласно указанному договору ООО "АЛЬТАФИНАНС" обязался по поручению ИП ФИО3 совершить действия по приобретению у ООО "Долговой центр" прав требований дебиторской задолженности физических лиц и/или заемщиков, уступленных последнему по договору № от 19.10.2018.

18.03.2022 между ИП ФИО3 и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключено дополнительное соглашение к агентскому договору № от 10.03.2022.

Обязательства по оплате агентского договора № от 10.03.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

11.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключен договор уступки прав требований (цессии) №.

17.03.2022 между ООО "Долговой центр" и ООО "АЛЬТАФИНАНС" заключено дополнительное соглашение к договору уступки прав требований (цессии) № от 11.03.2022.

Между ИП ФИО3 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № от 11.03.2022, а также 18.03.2022 между ними к вышеуказанному договору уступки прав требований заключено дополнительное соглашение.

22.12.2023 между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №-МКБ, на основании которого истцу перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц №, заключенному 28.05.2013 с ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.02.2025 составляет:

90 233,88 рубля - сумма невозвращенного основного долга;

19 276,89 рублей - сумма процентов по ставке 20% годовых на сумму основного долга, рассчитанная за период с 05.12.2021 по 25.02.2025;

- 90 000,00 рублей - неустойку по ставке 1% в день, рассчитанную за период с 05.12.2021 по 25.02.2025;

В то же время, истец самостоятельно снизил сумму неустойки по ставке 1% до 90 000 рублей.

Расчет ответчиком не оспорен

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинированнее, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно Тарифов ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" следует, что срок действия основной карты составляет 2 года - для карт, выпущенных до 13.11.2013 (л.д.27-29), следовательно, последний платеж по кредитной карте должен был быть осуществлен до 28.05.2015, тогда как истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 28.08.2022, в суд с иском 06.12.2024

При этом суд отмечает, что последний платеж ответчиком был произведен 12.01.2014 (л.д.31-33).

Ссылка истца не те обстоятельства, что ранее истец обращался к мировому судье в заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 11.05.2024, и впоследствии отменен 17.05.2024 (копия определения об отмене судебного приказа получена истцом 08.06.2024), а иск подан в течение шестимесячного срока после отмены судебного приказа (06.12.2024), не может являться основанием для неприменения срока исковой давности, поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (28.04.2022), трехлетний срок исковой давности был пропущен истцом, учитывая, что последний платеж был осуществлен ответчиком 12.01.2014.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Доводы истца со ссылкой на п. 6.1 Условий кредитования о том, что срок действия лимита кредитования устанавливается в индивидуальных условиях и автоматически пролонгируется на каждые последующие 2 года при условии соответствия заемщика критериям платежеспособности, несостоятельны, поскольку данные Условия кредитования, представленные истцом, действуют с 16.12.2019, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности по истечению срока возврата кредита.

Срок исковой давности связан с наступлением срока исполнения обязательств. Из условий заключенного договора следует, что кредит подлежал возврату по истечении двух лет, то есть не позднее 28.05.2015. Каких-либо платежей во исполнение обязательств ответчик не производил после 12.01.2014, списание с его счета денежной суммы в уплате кредита произведено 29.09.2015, карта в дальнейшем ответчиком не использовалась. Кредитор имел возможность узнать о нарушении своего права в срок окончания договора либо после совершения последнего платежа.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности. Поскольку требования о взыскании неустойки за просрочки возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом являются производными, в удовлетворении данных требований следует отказать.

Поскольку истец исковые требования в части взыскания с ФИО2 процентов за период с 26.09.2015 по 25.11.2024 и неустойки за период с 26.09.2015 от 25.11.2024 не поддерживает, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности по договору комплексного обслуживания физических лиц № от 28.05.2013 - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Судья: /подпись/ О.П. Перегудова