Дело № 12-48/2023 УИД 32RS0031-01-2023-000760-47
Мировой судья Максаков И.В.
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2023 года г. Трубчевск Брянской области
Судья Трубчевского районного суда Брянской области Прибыльнова Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, и его защитника – адвоката ФИО3 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов,управляя автомобилем <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, совершил ДТП, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитником ФИО3 были поданы жалобы, в которых указывают, что вынесенное мировым судьей постановление по делу об административном правонарушении не отвечает фактическим обстоятельствам по делу, существенно нарушены процессуальные права ФИО1 на защиту, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>».Просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО3в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие, просили производство по делу прекратить.
В судебное заседание потерпевшая ФИО4 и представитель ОДПС ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» не явились, будучи извещенными о дате и времени судебного заседания.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся.
Проверив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/зн.<данные изъяты>, около <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, при выезде с парковки допустил столкновение со стоявшим автомобилем марки <данные изъяты>, г/зн. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, после чего, оставил место дорожно – транспортного происшествия, участником которого являлся.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Статьей 25.1 КоАП РФ регламентировано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном круглосуточном лечении в ГБУЗ «<данные изъяты>», в связи с чем им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. При этом приложил к своему ходатайству справку ГБУЗ «<данные изъяты>» о нахождении на стационарном лечении.
Отказывая в удовлетворении ходатайства,мировой судья сослался на то, что приложенная справка из ГБУЗ «<данные изъяты>» является неинформативной.
Между тем, у мирового судьи было достаточно временидо истечения срока давности привлечения к административной ответственности по данному делудля отложения судебного заседания. Однако, мировой судья не сделал запрос в лечебное учреждение для проверки информации о нахождении ФИО1 на лечении, не уточнил, до какого времени он будет проходить лечение.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ служит основанием к отмене вынесенного по делу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет 90 календарных дней. На момент рассмотрения настоящих жалоб срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не истек.
Поскольку постановление отменяется в связи с существенными процессуальными нарушениями, суд не входит в обсуждение доводов жалоб заявителя и его защитника, которые будут являться предметом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 56Трубчевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 56 Трубчевского судебного района Брянской области.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья подпись Т.П. Прибыльнова