Дело № 2-1047/2025

УИД 27RS0007-01-2025-000250-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе председательствующего судьи - Краснова М.И.,

при секретаре - Савицкой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Гаджиеву Хайям Г.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в сумме 247 400 руб. 00 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 422 руб. 00 коп.

В обоснование требований указало, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Митцубиси Аиртрек» г/н (№), в собственности и под управлением ФИО3 и «Ниссан Ванетт» г/н (№), в собственности ФИО4, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ответчик, в его действиях установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ. Транспортное средство Ниссан Ванетт» г/н (№) было застраховано в САО «ВСК», между тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в полис ОСАГО данные о нём не внесены. Потерпевшему ФИО3 в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО РСО «ЕВРОИНС», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 247 000 руб. В порядке п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО САО «ВСК» осуществило прямое возмещение убытков РСО «ЕВРОИНС». Поскольку у водителя ФИО2 полис ОСАГО отсутствовал, истец имеет право на предъявление иска о возмещении ущерба в рамках регресса. Просит взыскать с ответчика 247 000 руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины 8 422 руб.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судебные извещения, возвращены в суд по истечении срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 167, ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 3 названного Федерального закона установлено, что основными принципами обязательного страхования являются, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего если виновное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что (дата) произошло ДТП в районе (адрес) г.Комсомольске-на-Амуре с участием транспортных средств «Митцубиси Аиртрек» г/н (№), в собственности и под управлением ФИО3 и «Ниссан Ванетт» г/н (№), в собственности ФИО4, под управлением ФИО2

Виновником ДТП признан ФИО2 Согласно постановлению ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за совершение нарушения п. 13.9 ПДД РФ.

На момент ДТП транспортное средство «Ниссан Ванетт» г/н (№) было застраховано в САО «ВСК», между тем, гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была, в полисе ОСАГО данные о нём отсутствуют.

Потерпевшему ФИО3 на основании его заявления, в порядке п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО РСО «ЕВРОИНС», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 247 000 руб., что подтверждается материалами дела.

САО «ВСК», как страховщик, застраховавший ответственность собственника «Ниссан Ванетт» г/н (№), осуществило прямое возмещение убытков РСО «ЕВРОИНС» в размере 247 000 руб. в порядке п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО.

Согласно представленной в дело карточки ТС, собственником транспортного средства «Ниссан Ванетт» г/н (№) является ответчик ФИО4

(дата) между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор ОСАГО в отношении ТС «Ниссан Ванетт» г/н (№), сроком на 1 год, между тем, сведения о допуске к управлению автомобиля ответчиком ФИО2 в страховой полис не внесены.

Указанные обстоятельства следуют из изученных материалов дела и не оспаривались сторонами по делу.

В связи с чем, в порядке ч. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, истцу ПАО «ВСК» перешло право требования возмещения оплаченного ущерба в порядке регресса с виновного лица в ДТП, не застраховавшего свою ответственность в рамках ОСАГО.

Таким образом, заявленные требований истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенными исковым требованиям в сумме 8422 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Гаджиеву Хайям Г.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гаджиева Хайям Г.О. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) ущерб в порядке регресса в размере 247 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8422 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме.

Судья М.И. Краснов