Дело №12-103/2023 года
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
с.п. Анзорей Лескенского района КБР 09 августа 2023 года
Урванский районный суд Кабардино–Балкарской Республики (Постоянное судебное присутствие в с.п. Анзорей Лескенского района КБР) в составе судьи Жилова Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 5000,00 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 м. на 483 км. + 300 м. ФД «Кавказ» ФИО1, управляя транспортным средством – «Мерседес Бенц Актрос 184», в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомашиной «Лада Ларгус» с г/н №.
На основании постановления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа, в размере – 5000,00 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ (согласно входящему штампу на жалобе) ФИО1 подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Обжалованное постановление с материалами дела были истребованы судом из ОГИБДД ОМВД России по Лескенскому району КБР и поступили в Урванский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГ, после чего, жалоба была назначена к рассмотрению.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (далее постановление инспектора ДПС) как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы автор указывает, что он двигался по своей полосе движения, при этом на участке дороги в с.п. Анзорей проводились ремонтные работы, на дороге была сплошная временная разметка полос движения, вдоль полос были установлены пластиковые ограждения, он почувствовал удар в правое переднее колесо. Выйдя он понял, что стал участником ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус с г/н №, который, не убедившись в безопасности маневра, производил поворот налево, в связи с чем, наехал на его автомобиль, двигавшийся в том же направлении по соседней левой полосе, чем нарушил пп.8.1 ПДД РФ. Также до въезда в с.п. Анзорей было двух полосное движение, и он продолжил движение по полосе, которая не была отделена ограждениями, и не мог предположить, что указанная полоса является встречной полосой.
В судебное заседание ФИО1 не явился, хотя был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
На основании ст. 25.1, ст. 25.15 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотрение дела без участия сторон.
Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 настоящей статьи.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу подпункта "г" указанного постановления Пленума не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 м. на 483 км. + 300 м. ФД «Кавказ», управляя транспортным средством – «Мерседес Бенц Актрос 184», в нарушение п.11.2 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; объяснения свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ФИО4
Существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.
При разрешении данного дела об административном правонарушении инспектор ДПС правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.
Довод жалобы о том, что ФИО1 не выезжал на полосу, предназначенную для встречного движения, опровергается собранными по делу доказательствами, исследованными судом.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, по признакам: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ»
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При изложенных обстоятельствах, на основании приведённых в решении доказательств, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, находит своё подтверждение и является доказанной материалами дела об административном правонарушении.
Изложенное даёт суду основания полагать, что доводы жалобы о том, что постановление инспектора ДПС является незаконным и необоснованным, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба является необоснованной и подлежащей отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ЛМВД России по Лескенскому району КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР, через Урванский районный суд, в течение десяти суток со дня получения копии решения.
Судья - подпись
Копия верна:
Судья Урванского
районного суда КБР Х.В. Жилов