УИД 03RS0003-01-2022-010723-93

Дело № 2-946/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-17203/2023

18 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Савиной О.В., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» (далее по тексту - ООО СЗ МКД-СтройГрупп) о защите прав потребителя мотивируя требования тем, что №... г. между ФИО18 заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес. Застройщиком указанного жилого дома выступал ответчик. В процессе проживания в данной квартире выявлены строительные недостатки. Согласно техническому заключению специалиста сметная стоимость устранения недостатков составляет 422 925 руб. Претензионное требование истца о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 135 947,88 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг независимого эксперта 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. постановлено:

исковые требования ФИО1 ФИО20 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу ФИО1 ФИО21 стоимость устранения недостатков в размере 135 947,88 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 70 473,94 рубля, расходы на составление технического заключения – 40 000 рублей, почтовые расходы – 800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа и неустойки до дня отмены ограничений, установленных пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» в доход местного бюджета городского округа г.Уфа государственную пошлину в размере 4 219 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО СЗ МКД-СтройГрупп обратилось с апелляционной жалобой, указывая на то, что в период действия моратория штрафные санкции не подлежали взысканию. Также полагают, что судом необоснованно взысканы с ответчика расходы на подготовку досудебного заключения специалиста.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции выполнил требования ч. 4 ст. 113 ГПК РФ об извещении истца по адресу, указанному им в исковом, направленное ему почтой извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №...

Неполучение истцом судебных извещений, направленных заказным письмом по правильному адресу и возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о ненадлежащем извещении (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При должной степени заботливости и осмотрительности истец, имел возможность участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в обжалованной ответчиком части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется ответчиком в части взыскания штрафных санкций и судебных расходов, то судебная коллегия, в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

№... г. между Нужной Т.В., ФИО2 и ФИО1 и заключен договор купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: адрес, а также подписан акт приема-передачи квартиры.

дата. за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру.

Застройщиком жилого дома является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составила по квартире 422 925 руб.

Направленная в адрес застройщика досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, получена ответчиком 17 августа 2022 г., которая была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость», согласно выводам которого выполненные работы в исследуемой квартире соответствуют проектной документации. Недостатки в исследуемой квартире, указанные в заключении, представленном в материалы гражданского дела, имеются частично. Перечень недостатков, выявленных экспертом в процессе натурного осмотра, представлен столбце 3 таблицы 1 данного заключения. Квартира истца требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключении специалиста не соответствует. Недостатки (дефекты) по строительным работам, выявленные экспертом в ходе натурального осмотра носят производственный характер, являются следствием несоблюдения ответчиком требований нормативно-технической документации (СниП, СП и ГОСТ), отраженной в столбце 4 таблицы 1 данного заключения. Выявленные нарушения технических условий в виде несоответствия длины отопительных приборов, отклонения от прямолинейности оконных блоков ПВХ и входной металлической двери, несоответствия стеклопакетов теплопередаче, отсутствия изоляции ХВС и ГВС, несоответствия прочности стяжки полов помещений, зазоров в Т-образных соединениях влияют на дальнейшую эксплуатацию и качество изделий, а также на безопасность проживания в исследуемой жилой квартире. Стоимость устранения недостатков с учетом демонтажа составляет 135 947,88 руб. Стоимость устранения недостатков без учета демонтажа составляет 148 231,20 руб. Стоимость годных остатков составила 12 283,32 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, компенсации морального вреда решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по составлению технического заключения, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось, подлежат отклонению.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 ГПК РФ обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 ГПК РФ, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

В подтверждение оплаты услуг специалиста истцом представлен акт о передаче денежных средств на сумму 40 000 руб., подписанный истцом и исполнителем ФИО3 (л.д. 38 оборот).

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает на то, что судом не применены положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, согласно которому в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, штраф не подлежит начислению со дня вступления в силу настоящего постановления.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной финансовой санкцией заслуживают внимания.

Согласно материалам дела, первоначально квартира была приобретена ФИО23 ФИО24 по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

В последующем на основании договора купли-продажи квартира перешла в собственность истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как уже было отмечено, претензия истца ответчиком получена 17 августа 2022 г. (л.д. 40).

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае претензия получена ответчиком в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., штраф в данном случае взысканию с ответчика не подлежит, что влечет отмену решения суда в изложенной части.

Поскольку в остальной части выводы и решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуются в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа, принять в отменной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» о взыскании штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МКД-СтройГрупп» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Гильмутдинова И.Р.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 сентября 2023 г.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 г.