Производство № 2-3504/2025

УИД 28RS0004-01-2025-006041-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Миловановой А.В., с участием представителя ответчика адвоката Малых С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Благовещенский городской суд с указанным иском, в обоснование указав, что 21 октября 2019 года между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АльянсАгрострой» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава общества, заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2220916-ФЛ/БЛВ-19.

28 мая 2020 года в САО «ВСК» с письменным заявлением о наступлении страхового события – хищения застрахованного автомобиля Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) <***>, обратилась представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО2

Указанный автомобиль был застрахован САО «ВСК» по договору страхования по риску АвтоКАСКО №19004С5S01335, заключенному 22 октября 2019 года с АО «Лизинговая компания «Европлан», период страхования с 22 октября 2019 года по 21 октября 2022 года.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 7 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №80891 от 21 сентября 2020 года.

Согласно приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из указанного приговора следует, что в период с 24 по 27 декабря 2019 года находясь в г. Благовещенске Амурской области ФИО1, путем растраты, похитил вверенное имущество – ТС Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан». ФИО1 заключил устный процентный договор займа на 1 месяц под залог автомобиля с ФИО3, не осведомив его о наличии имеющегося договора лизинга, заключенного между АО «Лизинговая компания «Европлан» и ООО «АльянсАгрострой». Впоследствии, между ФИО1 и ФИО3 подписан договор купли-продажи указанного ТС.

Кроме того, с целью сокрытия от АО «Лизинговая компания «Европлан» продажу транспортного средства ФИО1 обратился в полицию и сообщил заведомо ложные сведения о том, что неустановленное лицо похитило указанное транспортное средство.

Автомобиль Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, не найден, органами предварительного расследования не искался.

САО «ВСК», выплатив страховое возмещение в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан», полностью погасила лизинговые платежи.

Преступными действиями ФИО1 причинен ущерб АО «Лизинговая компания «Европлан», ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 7 100 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 700 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался судом по всем известным адресам; судебная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

При этом, как усматривается из информации отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области, ФИО1, *** года рождения, 13 марта 2020 года снят с регистрационного учета по адресу: ***, внутри города. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о его регистрации не имеется.

На основании статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.04.2010 № 480-О-О, статья 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката Малых С.Ю.

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Малых С.Ю. с иском не согласилась, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав мнение адвоката, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положения статьи 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 17 мая 2024 года по делу №1-83/2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором установлено, что 21 октября 2019 года ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Альянсагрострой», заключил с «Лизинговая компания «Европлан» договор лизинга № 2220916-ФЛ/БЛВ-19 на автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, на сумму 7 100 000 рублей. На основании указанного договора ООО «Альянсагрострой» в лице ФИО1, является Лизингополучателем, а АО «Лизинговая компания «Европлан» - Лизингодателем. Согласно условиям договора ООО «Альянсагрострой», в лице генерального директора ФИО1, не вправе передавать предмет залога, а именно автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***> 00 W904308371, в безвозмездное пользование третьих лиц, иным образом распоряжаться без согласия лизингодателя до прекращения обязательств по договору лизинга, а именно до 25 апреля 2021 года.

24 декабря 2019 года около 17 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: ***, на основании устного договора займа сроком на 1 месяц под 5 % под залог автомобиля марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, передал ФИО3, не осведомлённому о преступных намерениях ФИО1, автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер <***>, не сообщив последнему о наличии договора лизинга, получив за автомобиль от ФИО3 денежные средства в сумме 2 250 000 рублей. В феврале 2020 года ответчик позвонил в лизинговую компанию и сообщил, что автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, похищен. 17 февраля 2020 года ФИО1 обратился в отдел полиции МО МВД России «Благовещенский», где написал заявление по факту кражи автомобиля. После чего было возбуждено уголовное дело № 12001100001000680.

Автомобиль марки Lexus LX570, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий АО «Лизинговая компания «Европлан», был застрахован по риску «хищение ТС» в САО «ВСК» по полису добровольного страхования транспортного средства №19004С5S01335, сроком действия с 22 октября 2019 года по 21 октября 2020 года на страховую сумму в размере 7 100 000 рублей.

26 мая 2020 года представитель АО «Лизинговая компания «Европлан» ФИО2 обратилась в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении события в рамках страхового полиса №19004С5S01335 от 22 октября 2019 года.

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай САО «ВСК» признан страховым и 21 сентября 2020 года произведена выплата страхового возмещения в размере 7 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

С учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации.

К суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, то есть к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, который определяется по правилам, установленным в договоре страхования. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. 15, 1064 ГК РФ).

С выплатой страхового возмещения в размере страховой суммы к САО «ВСК» перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации к виновному в причинении ущерба лицу.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «ВСК» в полном объеме, поскольку вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющего в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, при этом, к страховой компании САО «ВСК» в порядке суброгации перешло право требования возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, сумма ущерба в размере 7 100 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № 14708 от 08 апреля 2025 года подтверждается, что при обращении в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 700 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины в размере 73 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ***) в пользу САО «ВСК» (ОГРН <***>) убытки в порядке суброгации в размере 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 700 (семьдесят три тысячи семьсот) рублей, а всего: 7 173 700 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года.