Судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-6793/2023 (№ 2-1244/2023)
25RS0010-01-2023-000487-20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: судьи-председательствующего Милицина А.В.,
судей Семенцова А.О., Чубченко И.В.
при секретаре Поповой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по апелляционной жалобе КГУП «Примтеплоэнерго» на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Семенцова А.О., судебная коллегия
установил а:
КГУП «Примтеплоэнерго» обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Отопление дома осуществляет КГУП «Примтеплоэнерго». Плату за отопление ответчик не вносит, что привело к образованию задолженности. Ссылаясь на данные обстоятельства, КГУП «Примтеплоэнерго» просило суд взыскать с ответчика задолженность за период с 10.2021 по 11.2022 в сумме 77 548,96 рублей, пени – 10 075,24, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 2 829,00 рублей.
В суд первой инстанции представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик с иском не согласилась, ссылаясь на то, что её помещение не отапливается системой центрального отопления.
Решением суда исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» оставлены без удовлетворения.
С вынесенным решением истец не согласился, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе истец ссылается на недоказанность выводов суда о том, что система центрального отопления в помещениях ответчика была демонтирована в соответствии с законом.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель КГУП «Примтеплоэнерго» и ФИО1 не явились, извещены о рассмотрении дела. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 21.10.2009 на праве собственности принадлежат помещения в доме, расположенном по адресу: <адрес> (№).
В период с 10.2021 по 11.2022 отопление дома осуществлялось КГУП «Примтеплоэнерго», что следует из акта подключения к системе теплоснабжения от 20.10.2021.
Отопление ответчиком не оплачивалось, что ею не отрицается. В связи с невнесением платы образовалась задолженность в сумме 77 548,96 рублей, на которую в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислены пени за период с 10.02.2022 по 16.01.2023 в сумме 10 075,24 рублей.
В обоснование довода о том, что отопление помещений ответчика не осуществлялось, она представила акты обследования от 11.01.2007, 01.11.2007, 03.05.2022, в которых указано на демонтаж системы отопления помещений ответчика.
Рассматривая дело, суд, пришел к выводам о том, что ответчик самовольно систему отопления не демонтировала, т.к. демонтаж был осуществлён предыдущим собственником с получением соответствующего разрешения, истец не доказал факт оказания услуги отопления дома.
Указанные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.В п. 1 ст. 539 ГК РФ указано, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 148 ГК РФ).
Из акта подключения к системе теплоснабжения от 20.10.2021 следует, что дом отапливался в спорный период. В акте обследования помещений ответчика от 11.01.2007 указано, что имеется подвод теплотрассы к дому. Из плана на часть жилого дома филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по г. Находка от 09.11.2004 следует, что дом является жилым. Указанные доказательства свидетельствуют о том, что помещения ответчика предусматривали систему отопления, однако она была демонтирована.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Так как дом является отапливаемым, на ответчика подлежало возложению бремя доказывания факта переустройства помещений в соответствии с законом.
Ответчиком представлены акты проверки и переписка с 2007 года. На момент составления актов и ведения переписки действовал ЖК РФ.
В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).
Представленные ответчиком акты, переписка не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт согласования работ по переустройству.
То обстоятельство, что истец ранее не начислял плату, не свидетельствует о законности переустройства.
Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине демонтажа отопительных приборов в отсутствие на то разрешения компетентных органов противоречит жилищному законодательству.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В связи с удовлетворением иска с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 829,00 рублей (2 829,00 рублей за подачу иска, 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.
Исковые требования КГУП «Примтеплоэнерго» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» (...) задолженность в сумме 77 548,96 рублей, пени в размере 10 075,24 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 829,00 рублей.
Мотивированное апелляционное определение составлено 14.08.2023.
Председательствующий
Судьи