Мотивированное решение изготовлено 23.07.2025

66RS0006-01-2025-002344-70

Дело № 2-3123/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 09 июля 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 является собственником квартиры по адресу: < адрес >.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Алгана» на основании договора от 12.04.2024.

16.01.2025 по причине свища в стояке ХВС в вышерасположенной квартире < № > произошло затопление квартиры истца через квартиру < № >, о чем составлен акт от 17.01.2025 (первичный). Ввиду наличия указанных дефектов общего имущества МКД, работниками ЖЭУ № 2 заменен стояк ХВС в квартирах № 18, 8, 1а до подвального помещения.

В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб.

При этом ранее произошедшее затопление квартиры истца от 14.12.2024 не является причиной возникновения убытков, возникших вследствие затопления от 16.01.2025, поскольку последнее затопление является более масштабным, приведшим к возникновению убытков в большем объеме, на что указано в акте осмотра от 27.01.2025 (вторичный).

С целью определения стоимости поврежденного имущества истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста от 14.04.2025 < № >, стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений отделки помещений и имущества составляет 530166 рублей.

Стоимость аудио- и видео-техники составляет 176189 рублей.

Общая стоимость убытков, возникших вследствие затопления от 16.01.2025, составляет 706355 рублей.

При этом при произведении расчета независимым специалистом исключены убытки, возникшие вследствие затопления от 14.12.2024.

Расходы истца на подготовку отчета независимого специалиста составили 45000 рублей.

24.04.2025 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков.

13.05.2025 ответчиком произведено частичное возмещение убытков в сумме 219567 рублей 99 копеек, в том числе 206417 рублей 67 копеек – в счет возмещения убытков, 13150 рублей 32 копейки – в счет возмещения расходов на услуги независимого специалиста.

Таким образом, остаток задолженности по возмещению убытков составляет 499937 рублей 33 копейки (706355 – 206 417,67).

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 395, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 499937 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 14.05.2025 в сумме 3538 рублей 81 копейка с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 499937 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг независимого специалиста – 31849 рублей 68 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск. Указала, что управляющая компания не оспаривает вину в затоплении, не согласна с суммой ущерба. Пояснила, что в квартире истца ранее 14.12.2024 было затопление по вине собственника квартиры < № >, о чем 16.12.2024 составлен акт. Часть повреждений, указанных в акте от 16.01.2025 возникли при затоплении 14.12.2024, которое произошло не по вине управляющей компании. В обоснование размера ущерба истцом представлено техническое заключение, между тем, объем работ и материалов в заключении не согласуется с объемом нанесенного ущерба, установленного в актах обследования от 17.01.2025 и 27.01.2025. Управляющая компания возместила ущерб истцу в размере 206417 рублей 67 копеек, который рассчитан исходя из представленных истцом доказательств, также возмещены расходы на проведение экспертизы. Расчет компании подробно изложен в отзыве на иск. Ответчик указывает на то, что некоторая мебель указана в расчете эксперта несколько раз, поэтому подлежит исключению. Кроме того, ответчик не согласен с требованием о возмещении ущерба техники в размере 176189 рублей, поскольку в актах она не указана. Также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, снизить размере компенсации морального вреда.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как установлено ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Как следует из подпункта «д» пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается принадлежащее на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес >, что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 13-18).

Согласно договору об управлении многоквартирным домом от 12.04.2024 управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Алгана».

16.01.2025 произошло затопление квартиры истца, о чем 17.01.2025 составлен акт (первичный) (л.д. 20-21).

Из указанного акта следует, что 16.01.2025 в аварийную службу от кв. < № > поступила заявка < № > в 13:20 «топит сверху по потолку по всей квартире, особенно в комнате». Работники аварийной службы установили: «топила кв. < № >, закрыли ХВС и ГВС по стояку, отключили электроэнергию на дом».

При обследовании квартиры < № > обнаружено следующее: ремонт не проводился более 5 лет.

Комната S=11 кв.м. на момент осмотра базовый потолок со слов собственника при затоплении натяжной потолок обвалился вместе с 6 точечными светильниками. На стенах флизелиновые обои, частично отсутствуют, по все площади стен обои намокли. На полу линолеум, со слов собственника настелен на листы фанеры, при затоплении на линолеум попала вода. При затоплении комод, стеллаж, шкаф-купе, диван намокли.

Кухня S=8,4 кв.м. на потолке пенопластовая плитка, 8 плиток отпало. На стенах флизелиновые обои, слева от дверного проема обои намокли. На полу керамогранит, со слов собственника установлена система «теплый пол», на момент осмотра не подключен. При затоплении на керамогранит попала вода. Дверной блок деревянный, дверь намокла, не закрывается.

Сан.узел S=3,2 кв.м. на потолке пластиковые панели, на момент осмотра панели провисли, из стыков панелей капает вода. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № > на стене, сопряженной с незадымляемой лестницей при нажатии на плитку местами ощущается зыбкость. Дверной блок деревянный, дверь намокла, не закрывается. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № >, местами ощущается зыбкость. Дверной блок деревянный, дверь намокла, не закрывается. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № >, местами при передвижении по плитке ощущается зыбкость. На полу кафельная плитка, после затопления, произошедшего 14.12.2024, местами при передвижении по плитке ощущается зыбкость.

Коридор S=6 кв.м. на потолке пенопластовая плитка, на момент осмотра плитка местами отсутствует. Силами собственника снят плафон и лампочка с потолочного светильника, из отверстия под светильник капает вода. На стенах бумажные обои, частично отсутствуют. При затоплении по всей площади стен обои намокли, местами отклеились. На полу линолеум, со слов собственника настелен на листы фанеры, за время эксплуатации утратил внешний вид. При затоплении на линолеум попала вода, на момент осмотра линолеум принял волнообразную форму.

Причина затопления: свищ на стояке ХВС в кв. < № >.

27.01.2025 составлен вторичный акт (л.д. 22-23), согласно которому в квартире истца установлены следующие повреждения:

Комната S=11 кв.м. на момент осмотра базовый потолок со слов собственника при затоплении натяжной потолок обвалился вместе с 6 точечными светильниками. На стенах флизелиновые обои, частично отсутствуют, на стенах, сопряженных с кухней и коридором темные пятна, желтые разводы. На полу линолеум, со слов собственника настелен на листы фанеры, при передвижении по полу под линолеумом ощущается деформация фанеры.

Мебель (комод, стеллаж, шкаф-купе, диван) деформировалась – некоторые элементы мебели разбухли.

Кухня S=8,4 кв.м. на потолке пенопластовая плитка, по периметру потолка пенопластовый плинтус. 14 плиток частично отклеились, частично отпали, потолочный плинтус местами отклеился. На стенах флизелиновые обои 1,06 кв.м., 5 полос отклеились. На полу керамогранит, видимых дефектов не обнаружено. Дверной блок деревянный, дверь не закрывается.

Сан.узел S=3,2 кв.м. на потолке пластиковые панели, на момент осмотра панели провисли. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № > на стене, сопряженной с незадымляемой лестницей при нажатии на плитку местами ощущается зыбкость. Дверной блок деревянный, дверь не закрывается. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № >, местами ощущается зыбкость. Дверной блок деревянный, дверь намокла, не закрывается. От предыдущего затопления, произошедшего 14.12.2024 по халатности собственника квартиры < № >, местами при передвижении по плитке ощущается зыбкость.

Коридор S=6 кв.м. на потолке пенопластовая плитка, 18 плиток отпало, 4 плитки вокруг потолочного светильника отклеились. Потолочный светильник в рабочем состоянии. На стенах бумажные обои, частично отсутствуют. Вокруг дверного проема комнаты и при входе в кухню обои отклеились, на стенах темные пятна, желтые разводы. На полу линолеум, со слов собственника настелен на листы фанеры, при передвижении по полу под линолеумом ощущается деформация фанеры. По периметру деревянный плинтус.

Причина затопления: свищ на стояке ХВС в кв. < № >.

Истцом внесены замечания в указанный акт, согласно которым она не согласна с формулировкой текста. Затопление от 16.01.2025 усилило отслоение плитки на полу и стенах в санузле уже по всему периметру помещения. Помимо отслоения плитка еще и «трещит» периодически.

Из представленных стороной истца актов о неисправности (л.д. 24-30) следует, что техника, в том числе: ноутбук Lenovo B570, телевизор Philips, телевизор Samsung, смартфон Xiаomi, оборудование Lenovo B570, музыкальная колонка, портативная колонка, повреждены в результате попадания воды.

В обоснование суммы материального ущерба истцом представлено заключение < № >, согласно которому стоимость работ и материалов для устранения выявленных повреждений отделки помещений и имущества составляет 530166 рублей. Стоимость аудио и видео техники – 176189 рублей.

24.04.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

13.05.2025 ответчик перечислил истцу в счет возмещения ущерба 219567 рублей 99 копеек: 206417 рублей 67 копеек – в счет возмещения убытков, 13150 рублей 32 копейки – в счет возмещения расходов на услуги независимого специалиста.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика в судебном заседании, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, признана ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не согласен с размером ущерба.

Стороной ответчика ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлено, иные доказательства в подтверждение иного размера ущерба, не представлены.

Таким образом, заключение специалиста в подтверждение причиненного материального ущерба истца принимается судом как допустимое и достоверное доказательство. Квалификация специалиста подтверждена приобщенными к заключению документами и сомнения у суда не вызывает.

Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что из расчета стоимости ущерба подлежит исключению стоимость аудио и видео-техники ввиду того, что при составлении актов обследования квартиры истца (первичного, вторичного) повреждения бытовой техники, сотового телефона, не были зафиксированы, являются обоснованными. Доказательства, подтверждающие, повреждение техники в результате затопления от 16.01.2025 в материалы дела не представлены. Представленные стороной истца акты о неисправности техники от 01.03.2025, 03.03.2025, 05.03.2025 не свидетельствуют о повреждении техники в результате затопления от 16.01.2025.

Таким образом, из суммы ущерба подлежит исключению сумма повреждения техники в размере 176189 рублей.

Также суд соглашается с доводами стороны ответчика об исключении из расчета ущерба стоимости мебели, в части следующих предметов мебели: полка мебельная, комод 800*600*450, тумба под телевизор, стол раскладной, шкаф трехстворчатый, комод 780*800*490 (позиции в смете 19, 45, 46, 48, 67, 68), поскольку акты обследования помещения истца не содержат сведений о повреждении данной мебели. Из актов следует, что повреждены комод, стеллаж, угловой диван, шкаф двустворчатый (позиции 20, 44, 47, 49).

При таких обстоятельства, требование истца о возмещении материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере 247 410 рублей 83 копейки, из расчета: 499937,33 – 176 189 (стоимость техники) – 941,66 (полка мебельная круглая, позиция 19) – 11772,50 (комод 800*600*450, позиция 45) – 17641,67 (тумба под телевизор, позиция 46) – 7891,67 (стол раскладной, позиция 48) – 25948,33 (шкаф трехстворчатый, позиция 67) – 12141,67 (комод 780*800*490, позиция 68) = 247410 рублей 83 копейки.

Следовательно, с ответчика ООО «Алгана» в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 247 410 рублей 83 копейки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.05.2025 по 14.05.2025 в сумме 3538 рублей 81 копейка с продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности в размере 499937 рублей 33 копейки.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 48 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика процентов не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что правоотношения сторон являются отношениями по содержанию общего имущества многоквартирного дома, носят возмездный характер, поскольку истец оплачивает ответчику соответствующие услуги, а ущерб, причиненный истцу, связан с оказанием данных услуг, не соответствующих требованиям качества, к настоящим правоотношениям подлежат применению общие нормы Закона о защите прав потребителей.

В этой связи обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 указанного Закона, и штрафа, основанное на п. 6 ст. 13 названного Закона.

С учетом моральных и нравственных страданий истца, причиненных ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, приведшим к затоплению жилого помещения истца, необходимостью обращения в суд за восстановлением своего нарушенного права, суд считает возможным в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей.

Сумма штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возмещении материального ущерба в настоящем случае составляет 128 705 рублей 41 копейка, из расчета: (247410,83 +10 000) х 50%.

Ответчиком заявлено о применении к финансовым санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определение соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию штрафа, а также то обстоятельство, что часть ущерба ответчиком выплачена истцу, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в сумме 31 849 рублей 68 копеек (л.д. 116-118,119). Указанные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками, подлежащими взысканию на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, расходы по оценке ущерба подлежат взысканию с ответчика с учетом пропорциональности удовлетворенных требований (49,49%) в размере 15762 рубля 40 копеек.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы по оплате услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату юридических услуг подтвержден представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 22.02.2025 года, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг заказчику по вопросам, связанным с убытками, вызванными потопом, представление интересов в досудебном порядке и в суде по вопросам восстановительных работ по квартире, взыскания неустойки, штрафа, убытков и компенсации морального вреда (л.д. 120-123,124-125). Доказательством несения указанных расходов являются квитанции на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пропорциональности размера удовлетворенных требований подлежит удовлетворению в размере 14 847 рублей (30000 х 49,49%).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 422 рубля.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Алгана» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт < № >) в счет возмещения ущерба 247 410 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 847 рублей, расходы по оплате экспертизы 15762 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Алгана» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 422 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Королёва Е.В.