Решение по делу № 2-11428/2022 от 10.08.2023

УИД: 11RS0001-01-2022-016813-62

Дело № 2-987/2023 (2-11428/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,

при секретаре Гейнерт К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 10 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, индексации заработной платы, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда за разглашение персональных данных, возложении обязанности выдать новые справки о доходах и суммах налога физического лица, справку о средней заработной плате, расчетные листки, взыскании почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее - ООО ВДФ «Акцепт») о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 81 399,57 руб., компенсации за задержку выплат, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно за 2021 год в размере 37 643,31 руб., индексации заработной платы за три предшествующих года работы.

В обоснование исковых требований истец указала, что ** ** ** между сторонами был заключен трудовой договор, она была принята на работу на должность <данные изъяты>, с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты>. Выплату отпускных за отпуска ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** получила с нарушением установленных сроков выплаты. Заработную плату за ** ** ** получила несвоевременно и не в полном объеме. Также при увольнении ** ** ** ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованный отпуск за 47,33 дня. Кроме того, работодатель не выплатил компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно за ** ** **. Индексация заработной платы за последние 5 лет работы не производилась.

** ** ** истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования, дополнив их требованиями о взыскании невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере 2 865,52 руб. и компенсации за несвоевременную выплату данного пособия в размере 45,85 руб. по состоянию на ** ** **, взыскании 70 000 руб. компенсации морального вреда за нарушение ее трудовых правы, возложении обязанности выдать новую справку о доходах и суммах налога физического лица за ** ** **, справку о средней заработной плате с учетом выплат по иску, расчетные листки за весь период работы, возмещении почтовых расходов по делу.

В обоснование дополненных исковых требований истец указала, что после увольнения в течение месяца она заболела, ** ** ** ей был открыт больничный лист №.... Больничный лист был закрыт ** ** **, после чего незамедлительно было направлено соответствующее заявление в адрес бывшего работодателя (ответчика) об оплате первых трех дней нетрудоспособности (письмо №...). От получения почтовой корреспонденции ответчик уклонился, оплату первых трех дней нетрудоспособности не произвел. Кроме того, систематичное нарушение ее трудовых прав в части своевременной оплаты ее труда причинили ей нравственные страдания, она была вынуждена занимать денежные средства в долг. Расчетные листки в организации не выдавались истцу за все время ее работы.

** ** ** истец уточнила требования о взыскании почтовых расходов по делу, предъявив к взысканию с ответчика почтовые расходы на сумму 332 руб. (179 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчика, 135 руб. за направление в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований от ** ** **). Также истец просила суд взыскать компенсации за задержку всех выплат по иску на дату совершения выплат ответчиком.

** ** ** истец вновь уточнила исковые требования в части выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, уменьшив требования, истец просила взыскать с ответчика компенсацию за 35,33 дня в размере 51 216,96 руб. (с учетом выплаты при увольнении компенсации за 4,67 дней) и компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку данной выплаты.

** ** ** истец уточнила исковые требования, заявив о взыскании с ответчика 30 000 руб. компенсации морального вреда за незаконное распространение ее персональных данных, предоставление персональных данных лицам, не имеющим права на их обработку, указав, что из полученных при увольнении документов следует, что они составлены и подписаны ФИО7, которая в период с ** ** ** по ** ** ** не являлась кадровым работником ООО ВДФ «Акцепт» и, соответственно, не имела права доступа к персональным данным истца.

В судебном заседании истец требования поддержала, ранее, в ходе судебного разбирательства пояснив, что была направлена работодателем в командировку с ** ** ** по ** ** ** на выставку здравоохранения, было выдано командировочное удостоверение, соглашение о возврате денежных средств, затраченных на поездку на выставку, она подписала вынужденно, опасаясь негативных последствий со стороны работодателя, в связи с чем ответчик незаконно удержал при увольнении сумму в размере 11 914,10 руб.

Ответчик участия своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда ходатайство о проведении судебного заседание в свое отсутствие, также указав, что возражений по расчету компенсации за неиспользованные отпуска не имеется (сумма 51 216,96 руб.). Ранее, в ходе судебного разбирательства представители ответчика исковые требования не признали, заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд, необходимости исчисления сроков по выплате денежных средств в пределах года, также пояснив, что задержка по оплате отпускных истцу за отпуска ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** была незначительной и носила организационный характер, кроме того заявление на отпуск ** ** ** истец написала ** ** **, то есть за один день до отпуска, работодатель пошел на встречу и предоставил истцу отпуск в этот день вне графика отпусков, чем и была обусловлена задержка выплаты. При увольнении истца была удержана сумма в размере 11 914,10 руб. в соответствии с соглашением, заключенным с ФИО1 ** ** **, поскольку работодатель был против командировки, приказа на командировку не издавал, также были удержаны денежные средства за порчу материальных ценностей работодателя в размере 1 400 руб., в результате счетной ошибки при начислении НДФЛ излишне выплачено 3 066 руб., задолженности по оплате труда истца не имеется, при увольнении все причитающиеся истцу суммы были выплачены. Обеспечение потребительской ценности заработной платы осуществлялось путем доплаты к окладу, в период работы истец никаких претензий по размеру оплаты ее труда не предъявляла. В части выплаты компенсации стоимости проезда представитель ответчика указала, что ни в период работы, ни в период увольнения истец с данным требованием к работодателю не обращалась. Заявления об оплате первых трех дней нетрудоспособности по больничному листу истца №... ответчик не получал, от получения почтовой корреспонденции не уклонялся, истец не была лишена возможности направить свое заявление посредством электронной почты. Учитывая, что в период работы и при увольнении истец никаких претензий работодателю не предъявляла, нравственные страдания ей не могли быть причинены. Относительно доводов по разглашению персональных данных истца представители ответчика, в том числе сама ФИО7, поясняли, что ФИО7 состояла в спорный период времени в трудовых отношениях с ответчиком и была уполномочена производить расчет с истцом, имела право доступа к ее персональным данным.

Истец возражала против заявления о пропуске срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивируя тем, что работодатель не уведомлял ее о составных частях заработной платы, расчетные листки ей не выдавались. Указанную причину просит признать уважительной и восстановить ей пропущенный срок.

Заслушав доводы истца, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с обществом с ООО ВДФ «Акцепт» в период с ** ** ** по ** ** **. Согласно трудовому договору от ** ** ** была принята на постоянную работу на должность <данные изъяты>. Дополнительным соглашением от ** ** ** с ** ** ** переведена на должность <данные изъяты>

В соответствии с приказом работодателя ООО ВДФ «Акцепт» от ** ** ** №...-о ФИО1 предоставлен отпуск на 1 календарный день – ** ** **.

Согласно расчетному листку за ** ** ** размер отпускных составил 1 282,02 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента, удержания НДФЛ истцу полагалась оплата отпуска в размере 1 896,10 руб. (1 282,02 руб. х 1,7 – 13 %). Выплата в размере 1 715,33 руб. произведена ** ** **. Оставшаяся часть отпускных перечислена в банк ** ** ** (платежное поручение №... от ** ** **).

В соответствии с приказом ООО ВДФ «Акцепт» от ** ** ** №...-о ФИО1 предоставлен отпуск на 19 календарных дней – с ** ** ** по ** ** **.

Согласно расчетным листкам за ** ** ** размер отпускных составил 26 926,35 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента, удержания НДФЛ истцу полагалась оплата отпуска в размере 39 824,07 руб. (26 926,35 руб. х 1,7 – 13 %). Выплата отпускных в размере 32 649,99 руб. произведена ** ** **. Оставшаяся часть отпускных перечислена в банк ** ** ** – 3 572,06 руб. (платежное поручение №... от ** ** **) и ** ** ** – окончательный расчет за ** ** ** (платежное поручение №... от ** ** **).

Согласно расчетному листку за ** ** ** размер отпускных составил 23 956,91 руб., с учетом северной надбавки и районного коэффициента, удержания НДФЛ истцу полагалась оплата отпуска в размере 35 432,26 руб. (23 956,91 руб. х 1,7 – 13 %). Выплата отпускных в размере 28 720,74 руб. произведена ** ** **. Оставшаяся часть отпускных выплачена ** ** ** в размере 3 345,03 руб. и окончательный расчет за ** ** ** на сумму 11 673,81 руб. выплачен ** ** **.

В силу требований части 9 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Следовательно, оплата отпуска по приказу от ** ** ** №...-о (с учетом написания заявления ** ** **) должна была быть произведена не позднее ** ** **, оплата отпуска по приказу от ** ** ** №...-о – не позднее ** ** **, оплата отпуска по приказу от ** ** ** №...-о – не позднее ** ** **.

Таким образом, имела место задержка по оплате отпуска в полном объеме по приказу от ** ** ** №...-о на 16 дней, по приказу от ** ** ** №...-о на 47 дней, по приказу от ** ** ** №...-о на 11 дней.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

При этом в силу требований статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя при увольнении, возникает независимо от наличия вины работодателя, а поскольку в ходе рассмотрения дела факт задержки оплаты отпуска установлен, суд приходит к выводу о законности требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплат отпускных.

Компенсация за задержку оплаты отпусков за периоды ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** составит в сумме 256,63 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

В силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, с ответчика в позу истца подлежит взысканию компенсация за задержку оплаты отпусков за периоды ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** ** в пределах заявленных требований – 41,29 руб.

Срок исковой давности в данном случае начинает свое течение с даты полного погашения работодателем задолженности, следовательно, годичный срок в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец обратилась в суд с данным требованием ** ** **, ФИО1 не пропущен.

Согласно расчетному листку ФИО1 за ** ** ** года ей начислена заработная плата в размере 61 844,68 руб., из которых: 12 493,91 руб. (оклад), 23 956,91 руб. (отпускные), 3 748,26 руб. (надбавка), 6 184,40 руб. (районный коэффициент), 15 461,20 руб. (северная надбавка). НДФЛ удержан в размере 7 857 руб. Выплачена заработная плата в общем размере 43 739,58 руб. (28 720,74 руб. + 3 345,03 руб. + 11 673,81 руб.).

Следовательно, размер недоплаты заработной платы составил 10 248,10 руб. (61 844,68 руб. - 7 857 руб. - 43 739,58 руб.).

Из расчетного листка ФИО1 за ** ** ** года также следует, что работодателем удержаны 11 914,10 руб. по соглашению с работником от ** ** ** и 1 400 руб. ущерб компании.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ** ** ** между ФИО1 и ООО ВДФ «Акцепт» в лице генерального директора ФИО8 заключено соглашение, согласно которому ООО ВДФ «Акцепт» в период с ** ** ** по ** ** ** направило ФИО1 на выставку «...», в случае увольнения работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем. Под затратами понимаются следующие виды затрат: авиаперелет ** ** ** по маршруту ... стоимостью 4 685 руб., авиаперелет ** ** ** по маршруту ... стоимостью 5 796 руб., проживание в хостеле №ice Белорусская с 14 часов ** ** ** по 12 часов ** ** ** стоимостью 725 руб., услуги такси ** ** ** по маршруту аэропорт «...» - выставка стоимостью 250,60 руб., аэроэкспресс ** ** ** по маршруту Белорусский вокзал – Шереметьево стоимостью 237,50 руб., проезд в метро стоимостью 220 руб. Общая сумма затрат 11 914,10 руб.

Из отзыва ответчика следует, что 1 400 руб. были удержаны как ущерб, причиненный ФИО1 работодателю, а именно в ходе обследования ** ** ** рабочего места истца было установлено, что клавиатура и мышь компьютерная проводная залиты жидкостью. Составлен акт, который ** ** ** был направлен ФИО1 (суду акт не представлен).

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

Все виды законных удержаний из доходов работников закреплены в действующем законодательстве. В первую очередь особенности применения удержаний из зарплаты прописаны в Трудовом кодексе России, а именно в статьях 130, 136 - 138 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации. Помимо трудового законодательства, порядок изъятий регламентирован в Налоговом и Семейном кодексах Российской Федерации, а также в некоторых федеральных законах: Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; Закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»; Закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»; Закон от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей». Именно эти нормативно-правовые акты являются законодательной основой в части регулирования вопросов по удержанию из заработка.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, к спорным отношениям, связанным с возвратом выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержаний из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В силу статьи 167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм, приведен в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из пояснений истца следует, что ** ** ** Свидетель №1 (<данные изъяты>) сообщила о том, что директор предлагает направление в командировку на выставку «...», спросила о том, кто желает поехать. В тот же день было определена группа работников из пяти человек: ФИО17, кто выразил согласие на поездку, Свидетель №1 с согласия работодателя были куплены авиабилеты на всех сотрудников, направляемых в командировку. После покупки билетов ** ** **, на следующий день – ** ** ** работодатель передумал, однако узнав о том, что авиабилеты уже приобретены, все же направить работников в командировку, выдал командировочные удостоверения. Поездка на выставку «...» была командировкой, в табеле учета рабочего времени проставлены рабочие часы за дни проведения выставки, при приезде на выставку в командировочном удостоверении были поставлены отметки о прибытии, после возвращения к месту работы удостоверения были сданы в бухгалтерию.

Свидетель Свидетель №3 (ФИО18. суду пояснила, что с ** ** ** работает в ООО ВДФ «Акцепт» менеджером по работе с клиентами, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком. В ** ** ** работодатель направил сотрудников: ФИО19 и ее в командировку на выставку в .... Накануне поездки директор вышел в кабинет и спросил, кто желает поехать на выставку, после прошло обсуждение этого вопроса, Свидетель №1 сообщила директору о тех, что выразил согласие на поездку. Затем Свидетель №1 купила для всех сотрудников авибилеты. На следующий день после покупки Свидетель №1 авиабилетов нам сообщили, что поездка будет за счет работников. Поездка осуществлялась в интересах работодателя, было необходимо наладить связи с поставщиками, обзавестись новыми поставщиками. Сотрудникам, направляемым в командировку, были выданы на формате А4 командировочные удостоверения. По приезде из командировки посадочные талоны, чеки на оплату такси, командировочные удостоверения были сданы в бухгалтерию. Спустя время работодатель сказал подписать соглашение, что работники обязуются вернуть денежные средства (расходы на командировку) при увольнении, соглашение было подписано от безысходности.

Из материалов гражданского дела №... по иску Свидетель №1 к ООО ВДФ «Акцепт» следует, что в судебных заседаниях были допрошены в качестве свидетелей директор ООО ВДФ «Акцепт» ФИО8 (протокол от ** ** **), сотрудники ФИО9 (протокол от ** ** **), ФИО10 (протокол от ** ** **), ФИО11 (протокол от ** ** **), которые, за исключением ФИО8 дали суду показания о том, что на выставку «...» сотрудники направлялись именно в командировку по поручению работодателя.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по гражданскому делу №... по иску Свидетель №1 к ООО ВДФ «Акцепт» установлен факт того, что Свидетель №1 направлялась работодателем на выставку «<данные изъяты>» в командировку.

Принимая во внимание, что в соглашении от ** ** ** прямо указано, что именно работодатель ООО ВДФ «АКЦЕПТ» направил ФИО1 на выставку «<данные изъяты>», что напрямую связано с выполнением ею должностных обязанностей, ФИО1 направлялась работодателем на выставку на тех же условиях, что и иные сотрудники (Свидетель №1, ФИО20), при этом Свидетель №1, ФИО21 подтвердили факт того, что им выдавалось командировочное удостоверение, факт направления Свидетель №1 именно в командировку установлен вступившим в законную силу решением суда, за ФИО1 было сохранено рабочее место и дни нахождения в командировке были оплачены работодателем, суд приходит к выводу, что ФИО1 направлялась в командировку и соответственно оснований для удержания из заработной платы расходов на поездку на выставку у работодателя не имелось.

Оснований для удержания 1 400 руб. из заработной платы истца в связи с порчей технического имущества работодателя также не имелось, поскольку, как и удержания расходов на поездку на выставку, данные удержания из заработной платы не подпадают под перечень удержаний, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, никаких доказательств причинения работодателю ущерба суду не представлено, а порядок взыскания материального ущерба с работника урегулирован положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации и требует проведения определенной процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Учитывая изложенные обстоятельства, ответчиком без законных на то оснований недовыплачена истцу ФИО1 заработная плата за ** ** ** года в размере 10 248,10 руб.

Истец просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату за ** ** ** в размере 10 065,67 руб. (7 417,10 руб. + 2 648,57 руб.), в связи с чем, суд, действуя в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФИО1 в указанной части и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за ** ** ** года в размере 10 065,67 руб.

Заработная плата за ** ** ** года должна была быть выплачена ФИО1 в полном объеме согласно условий дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ** – не позднее ** ** **.

Истец уволена ** ** **, в силу положений статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, следовательно с ** ** ** работодателем допущено нарушение сроков выплаты причитающейся истцу заработной платы за ** ** **.

Размер компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела судом составит 1 738,67 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО ВДФ «Акцепт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за ** ** ** в размере 1 738,67 руб. по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По расчету истца на день увольнения работодатель должен был выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска с ** ** ** в количестве 35,33 дня, что составляет сумму 68 077,73 руб. (59 227,63 руб. после удержания НДФЛ), с учетом выплаты суммы компенсации за 4,67 дней в размере 8 010,67 руб. (с учетом удержания НДФЛ) недовыплачена сумма компенсации за неиспользованные отпуска составила 51 216,96 руб.

Ответчик в ходатайстве от ** ** ** (рег. №...) указал, что возражений по расчету компенсации истца не имеет, просит лишь о применении срока исковой давности к данному правоотношению, таким образом, ответчик признал указанные доводы истца о невыплате в полном объеме компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Учитывая изложенное, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 при увольнении суд руководствуется признанием стороной ответчика обстоятельств невыплаты в полном объеме при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск на сумму 51 216,96 руб.

Таким образом, с ООО ВДФ «Акцепт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 216,96 руб.

Вопреки заявлению ответчика о применении срока исковой давности к спорному правоотношению, в своем постановлении от 25.10.2018 № 38-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

В силу части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что срок исковой давности к требованию ФИО1 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении подлежит исчислению с ** ** **, при этом истец обратилась в суд с иском ** ** **, суд приходит к выводу о необоснованности заявления ответчика о пропуске срока на обращение в суд по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и отсутствии правовых оснований для применения последствий его пропуска.

Размер компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела судом составит 8 846,87 руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

Таким образом, с ООО ВДФ «Акцепт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 846,87 руб. по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно.

Относительно требований иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации за проезд к месту отдыха и обратно в размере 37 643,31 руб. суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Частью 2 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что федеральные государственные органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.

Частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 данного Постановления).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 данного Постановления).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 г. № 2-П).

Из материалов дела следует, что ответчик по делу ООО ВДФ «Акцепт» не является организацией, финансируемой из федерального бюджета и других бюджетов (регионального и муниципального), отношения, связанные с предоставлением социальных гарантий, компенсаций и льгот работникам ООО ВДФ «Акцепт», регулируются действующими в данном обществе локальными нормативными актами.

В ООО ВДФ «Акцепт» коллективный договор, либо локальный акт, регулирующий вопросы порядка выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно работникам отсутствует.

Поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно не установлены, к возникшим правоотношениям необходимо применять положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. № 455.

Согласно пункту 2 названных Правил работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, а также провоза багажа весом до 30 кг.

В силу пункта 3 названных Правил к членам семьи работника, имеющим право на компенсацию указанных расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником.

Пунктами 11, 12 Правил предусмотрено, что письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск. Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи. В случаях, предусмотренных настоящими Правилами, работником учреждения представляется справка о стоимости проезда, выданная транспортной организацией.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период работы у ответчика правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно за ** ** ** год не воспользовалась, заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда не позднее чем за 2 недели до начала отпуска не подавала, в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов не предоставляла, фактически за выплатой данной компенсации обратилась после прекращения трудовых отношений с ООО ВДФ «Акцепт», в связи с чем суд приходит к выводу, что обязанность выплаты истцу денежной компенсации на проезд к месту отдыха в ** ** ** году у ответчика ООО ВДФ «Акцепт» отсутствует. Кроме того, обоснованно и заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока на обращение в суд по данному требованию в соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО ВДФ «Акцепт» о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно удовлетворению не подлежат.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. № 913-О-О, от 17 июля 2014 г. № 1707-О, от 19 ноября 2015 г. № 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

При этом порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Таким образом, право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Поскольку вопросы индексации заработной платы никакими локальными актами ООО ВДФ «АКЦЕПТ» не предусмотрены, суд полагает необходимым произвести индексацию заработной платы с учетом индексов роста потребительских цен в соответствии со статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона индексация подлежащих выплате денежных сумм с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Российской Федерации позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по Российской Федерации производится при отсутствии таких данных по субъекту Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2008 №35-О08-48).

Принимая во внимание, что денежные средства, выплаченные в качестве заработка истцу, обесценивались, их покупательская способность уменьшалась в связи с инфляционными процессами, суд полагает необходимым применить индексы Госкомстата Республики Коми, которые более реально отражают инфляционные процессы в регионе.

Доводы ответчика о повышении уровня реального содержания заработной платы путем увеличения должностных окладов и выплаты премий суд находит не состоятельными, поскольку материалов дела следует, что дополнительным соглашением к трудовому договору от ** ** ** истцу установлен оклад в размере 28 736 руб., дополнительным соглашением к трудовому договору от ** ** ** истцу установлена ежемесячная надбавка в связи с высокой нагрузкой и большим объемом работ в размере 8 621 руб., в том числе НДФЛ, северный и районный коэффициенты, после установления оклада по новой должности с ** ** ** повышение должностного оклада не производилось; дополнительная ежемесячная надбавка с ** ** ** установлена в связи с высокой нагрузкой и большим объемом работ, то есть поставлена в зависимость от результатов эффективности исполнения должностных обязанностей работника, следовательно, она не является предусмотренной статьей 134 ТК РФ гарантией, направленной на повышение уровня реального обеспечения заработной платы, имеет совсем иную правовую природу и не может собой подменять индексацию. Премии не носили постоянный и регулярный характер, в ** ** ** году премий не было, премия выплачена истцу лишь в ** ** ** года, в ** ** ** года в целях поощрения и стимулирования работника. Такие выплаты входили в систему оплаты труда истца и не свидетельствуют о том, что они направлены на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги и не связаны с действиями работодателя об исполнении обязанности, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из произведенных выплат премий за период с ** ** ** год следует, что абсолютный размер заработной платы истца (в годовом измерении) в течение спорного периода не повышался, а уменьшался.

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учитывая, что о нарушении права на выплату индексации истцу было известно ежемесячно при получении заработной платы (получая заработную плату истец не могла не знать того, что суммы на протяжении нескольких лет не возрастают, в связи с чем доводы о неполучении расчетных листков не являются уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд по данному требованию), взыскание индексации заработной платы следует произвести с ** ** ** года (года, предшествующего обращению в суд).

Расчет индексации производится следующим образом:

...

Таким образом, за спорный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию индексация заработной платы в размере 3 856,65 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации по ежемесячным суммам невыплаченной индексации заработной платы в размере 1 627,9 руб. на дату рассмотрения дела в суде, исходя из следующего расчета:

Итого

287,92

...

Аналогичным способом произведены расчеты помесячных сумм индексации с ** ** ** по день увольнения, начиная со следующего дня после произведенной выплаты и на дату рассмотрения дела судом, и составляют: ...

Таким образом, с ООО ВДФ «Акцепт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 1 627,9 руб. по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно.

Из пункта 1 части первой статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Федеральный закон № 255-ФЗ) следует, что обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, помимо прочего, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы.

Пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части первой настоящей статьи, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования (часть вторая статьи 5 Федерального закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3 Федеральный закон № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 данного закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя.

Из изложенного следует, что ответчик был обязан принять к оплате направленный истцом ** ** ** листок нетрудоспособности №..., поскольку ее нетрудоспособность началась в пределах 30 дней после увольнения (с ** ** **-** ** **), и выплатить пособие за первые три дня временной нетрудоспособности.

При этом доводы ответчика о незнании факта нетрудоспособности истца в период с ** ** ** по ** ** ** являются несостоятельными, поскольку необходимые для расчета документы по данному больничному листу были направлены бывшим работодателем по запросу в Фонд социального страхования.

Кроме того, материалами дела подтверждается и факт направления ФИО1 заявления на оплату больничного и самого листка нетрудоспособности №... в адрес ООО ВДФ «...» ... при этом почтовая корреспонденция не получена обществом и возвращена отправителю за истечением срока хранения.

По сведениям Фонда социального страхования истцу за 10 дней нетрудоспособности с ** ** ** по ** ** ** было начислено пособие в размере 10 977,7 руб., после удержания НФДЛ истцу выплачено пособие в размере 9 550,7 руб.

Исходя из данных сведений, размер пособия ФИО1 за первые три дня нетрудоспособности, которые должен оплатить бывший работодатель ООО ВДФ «Акцепт» составит 3 293,31 руб. (1 097,77 х 3) (истцом расчет произведен из суммы после удержания НДФЛ, при этом суд, не являющийся налоговым агентом, при определении размера взыскания руководствуется сумма до удержания НДФЛ).

В пределах заявленных истцом требований с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 2 865,52 руб.

В силу положений части 1 статьи 14.1 Федерального закона № 255-ФЗ выплата пособия осуществляется в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы.

Заработная плата за ** ** ** года должна была быть выплачена работникам ООО ВДФ «Акцепт» не позднее ** ** **, следовательно, с ** ** ** допущено нарушение сроков выплаты пособия в пользу ФИО1

В своем расчете ФИО1 исчисляет компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ** ** **, в связи с чем, суд, действуя в пределах заявленных требований, руководствуется указанной датой.

Размер компенсации за задержку выплаты пособия в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации на дату рассмотрения дела судом составит 424,67 руб., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Таким образом, с ООО ВДФ «Акцепт» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты пособия в размере 424,67 руб. по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В случае возникновения спора факт причинения морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением трудовых прав истца на своевременное получение оплаты труда, незаконным лишением возможности пользоваться своими денежными средствами, принимая во внимание длительность задержки, исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсацию в размере 10 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за разглашение ее персональных данных суд не усматривает, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что ФИО7 в период с ** ** ** по ** ** ** являлась <данные изъяты> ООО ВДФ «Акцепт» (представлены: приказ о приеме на работу от №..., расчетные листки за ** ** ** года, табель учета рабочего времени за спорный период, а также по запросу суда ОСФР по Республике Коми представлена сведения о том, что в ** ** ** года работодатель ООО ВДФ «Акцепт» производил уплату страховых взносов за своего работника – ФИО12), и, соответственно, имела право доступа к персональным данным ФИО1 с целью окончательного с ней расчета при увольнении.

Исковые требования ФИО1 к ООО ВДФ «Акцепт» о возложении обязанности выдать новые справки о доходах и суммах налога физического лица, справку о средней заработной плате, расчетные листки, удовлетворению не подлежат поскольку направлены на защиту будущего права, которое в настоящее время ответчиком не нарушено. Истец не лишена возможности обращения к бывшему работодателю с целью получения указанных документов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца, понесенные ею почтовые расходы, связанные с исполнением обязанности по направлению документов ответчику, которые подтверждены документально в размере 332 руб. (179 руб. за направление копии искового заявления в адрес ответчика, 135 руб. за направление в адрес ответчика копии заявления об уточнении исковых требований от ** ** **), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 2 920,53 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО22 к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, индексации заработной платы, расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда за разглашение персональных данных, возложении обязанности выдать новые справки о доходах и суммах налога физического лица, справку о средней заработной плате, расчетные листки, взыскании почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО23 ... компенсацию за задержку оплаты отпусков в размере 41 рубль 29 копеек, задолженность по заработной плате за ** ** ** в размере 10 065 рублей 67 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за ** ** ** года в размере 1 738 рублей 67 копеек по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 51 216 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 8 846 рублей 87 копеек по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно, индексацию заработной платы за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 3 856 рублей 65 копеек, компенсацию за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 1 627 рублей 90 копеек по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно, пособие по временной нетрудоспособности за первые три дня временной нетрудоспособности в размере 2 865 рублей 52 копейки, компенсацию за задержку выплаты пособия в размере 424 рублей 67 копеек по состоянию на ** ** ** и по день фактического расчета включительно, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных сумм в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 332 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО24 к обществу с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» о взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, индексации заработной платы за период со ** ** ** по ** ** ** и компенсации за задержку выплаты индексации за указанный период, компенсации морального вреда за разглашение персональных данных, возложении обязанности выдать новые справки о доходах и суммах налога физического лица, справку о средней заработной плате, расчетные листки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ОГРН <***>) госпошлину в бюджет в размере 2 920 рублей 53 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.С. Баженова