Дело № 2а – 1054/2022 УИД 76RS0022-01-2022-001017-92

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 29 ” сентября 2022

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

При секретаре Абдуллазаде М.Н.оглы,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному иску ФИО1 к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передачи арестованного имущества на торги,

установил:

В производстве Заволжского РОСП УФССП России по ЯО находится на исполнении сводное исполнительное производство за № 90523/21/76002-ИП о взыскании с ООО «Уют» денежных средств в общей сумме 3 447 407 руб. 73 коп. в пользу ряда взыскателей – ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 10 по ЯО, АО «Газпромгазораспределение Ярославль», ФИО3.

Взыскатель ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Заволжскому РОСП УФССП России по ЯО о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги (л.д. 4, 5).

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц УФССП России по ЯО, судебного пристава-исполнителя ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО2, учредителя ООО «Уют» - ФИО5.

Административный истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в том числе по кругу лиц, участвующих в деле.

В настоящем судебном заседании представитель административного истца ФИО6 уточненный иск поддержал. Просил признать недействительными результаты оценки арестованного недвижимого имущества, т.к. оценка произведена с нарушением законодательства об оценочной деятельности. И как следствие, просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки арестованного недвижимого имущества и постановления о передачи недвижимого имущества на торги.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2, заинтересованное лицо взыскатель ФИО3 по иску возражали, т.к. считают его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Представитель административного ответчика Заволжское РОСП УФССП России по ЯО, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ФИО4, учредитель должника ООО «Уют» - ФИО5, представители заинтересованных лиц УФССП России по ЯО, Межрайонной ИФНС России № 10 по ЯО, АО «Газпромгазораспределение Ярославль», ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя административного истца ФИО6, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с результатом оценки арестованного имущества, предъявила требования о признании незаконным постановления об утверждении результатов оценки арестованного имущества от 16.12.2021.

Представитель административного истца указал, что истица до настоящего времени не получала копии обжалуемого постановления и ознакомлена с ним в рамках настоящего административного дела.

Как установлено материалами дела, копия постановления об утверждении результатов оценки арестованного имущества от 16.12.2021, направлена истице 23.12.2022 (ШПИ 15006660078399 л.д.36, 37).

Согласно отслеживанию отправлений почты Россия, почтовое отправление ШПИ 15006660078399 имело 27.12.2021 одну неудачную попытку вручения и было возвращено 26.01.2021 отправителю «по иным причинам».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не была получена копия обжалуемого постановления по независящим от нее причинам.

Суд приходи к выводу о том, что административный иск, в части предъявления требований о признании незаконным постановления об утверждении результатов оценки арестованного имущества от 16.12.2021, подан в течение процессуального срока.

Административный истец ФИО1, не соглашаясь с результатом оценки арестованного имущества, предъявила требования о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2022.

Как установлено материалами дела, копия постановления о передаче арестованного имущества на торги от 21.02.2022, направлена истице 02.03.2022 (ШПИ 15006660078399 л.д.36, 37).

Согласно отслеживанию отправлений почты Россия, почтовое отправление ШПИ 15006667009297 было вручено истице 14.03.2022.

Первоначальный административный иск о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги поступил в суд 22.03.2022 (л.д. 4, 5).

Суд приходи к выводу о том, что административный иск, в части предъявления требований о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги поступил в суд 22.03.2022, подан в течение процессуального срока.

Сторонами не оспаривался тот факт, что копия отчета об оценке арестованного имущества административному истцу судебным приставом-исполнителем не направлялась.

Административный истец ФИО1 ознакомлена с отчетом в процессе рассмотрения настоящего административного дела.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что настоящий административный иск, с уточнениями, подан в течение процессуального срока.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Материалами дела установлены, а участниками процесса не оспаривались следующие факты, что в рамках сводного исполнительного производства за № 90523/21/76002-ИП о взыскании с должника ООО «Уют» денежных средств в общей сумме 3 447 407 руб. 73 коп. в пользу ряда взыскателей – ФИО1, Межрайонной ИФНС России № 10 по ЯО, АО «Газпромгазораспределение Ярославль», ФИО3, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления:

- от 20.10.2021 о наложении ареста на имущество должника ООО «Уют» (акт о наложении ареста от 20.10.2021 на земельный участок (кадастровый №, общей площадью 710 кв.м. и нежилое здание кафе (кадастровый №), общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: <адрес>);

- от 10.11.2021 об участие в исполнительном производстве специалиста – ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (заявка на оценку за № 76002/21/346369 от 10.11.2021);

- от 16.12.2021 о принятии результатов оценки арестованного имущества;

- от 21.02.2022 о передаче арестованного имущества на торги.

Административный истец ФИО1 выставила требования о признании недействительными результатов оценки спорного объекта (отчет за № 124/21-ОН-Я от 01.12.2021).

В соответствии с абз.1 ст. 20 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки установлены ст. 11 выше указанного закона, в соответствии с которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (принцип однозначности). В том числе, в отчете должно быть точное описание объекта оценки (ч. 4 ст. 11).

Представитель административного истца ФИО6 указала, что оспариваемый отчет об оценке арестованного имущества порочен, т.к. нарушен принцип достоверности. Оценщик фактически не осматривал спорный объект и не учел его состояние. Недвижимое имущество в виде нежилого здания кафе к моменту оценки не имело подключения к газоснабжению, требовало значительных вложений для его ремонта.

Указанное утверждение нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Заинтересованное лицо ФИО7 также пояснил, что в результате действий должника ООО «Уют» нежилое здание кафе не имело действующей системы отопления, здание нуждалось в ремонте.

Согласно отчету за № 124/21-ОН-Я от 01.12.2021, исполнителем являлось ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» (юридический адрес: <адрес>; почтовый адрес: <адрес>

Место нахождения оцениваемого объекта (нежилое здание кафе, земельный участок): <адрес>.

В качестве оценщика указана ФИО8 (адрес места нахождения: <адрес>).

В таблице первого раздела отчета в графе «исходная документация, предоставленная» (л.д. оборот 153, 154) указаны только два документа: выписка из ЕГРН, акт о наложении ареста от 20.10.2021.

В таблице № 3 раздела 5 отчета (л.д. 155) указано, что оценщик ФИО8 осуществляет выезд на место, фотосъемку и осмотр объекта оценки и его окрестностей.

В пояснительном письме отчета (л.д. оборот 152) указано, что в отчете произведена развернутая характеристика оцениваемых объектов.

Вместе с тем, в отчете в разделе приложения отсутствует акт осмотра объекта оценки и фотографии. В самом отчете не имеется точного описания развернутых характеристик оцениваемого объекта.

Суд считает необходимым обратить внимание и на следующее косвенное доказательство нарушения принципа однозначности.

В оспариваемом отчете указано, что осмотр и составление отчета оценщиком произведено в один день – 01.12.2021. С учетом того, что местонахождение оценщика ФИО8 и местонахождение оцениваемого объекта находятся на значительном расстоянии друг от друга (расстояние от г. Москвы до г. Ярославля), суд приходит к выводу о технической невозможности производства в один день осмотра оцениваемого объекта, производства анализа рынка, производства составления самого отчета, в том числе на бумажном носителе.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что постановление о принятии результатов оценки вынесено при наличии титульного листа отчета и пояснительного письма, расположенного на листе № 1 отчета (л.д. 40, 41). Полный текст отчета судебный пристав-исполнитель не имел.

Участники процесса ознакомлены с полным текстом отчета только в судебном заседании при предоставлении его по запросу суда заинтересованным лицом УФССП России по ЯО.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования административного истца ФИО1 о признании недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу чего, производные требования о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передачи арестованного имущества на торги также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 111, 219, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 к Заволжскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу исполнителю ФИО2 о признании недействительными результатов оценки арестованного недвижимого имущества, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, о передачи арестованного имущества на торги удовлетворить.

Признать недействительным отчет за № 124/21-ОН-Я от 01.12.2021. составленный ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз» в отношении недвижимого имущества ООО «УЮТ» в виде земельного участка (кадастровый №, общей площадью 710 кв.м. и нежилого здания кафе (кадастровый №), общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить постановление от судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО2 о принятии результатов оценки (отчет за № 124/21-ОН-Я от 01.12.2021. составленный ООО «Аналитическое бюро межотраслевых экспертиз») и отменить.

Признать незаконным и отменить постановление от 21.02.2021 судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по ЯО ФИО4 о передаче на торги арестованного имущества должника ООО «УЮТ» в виде земельного участка (кадастровый №, общей площадью 710 кв.м. и нежилого здания кафе (кадастровый №), общей площадью 179,6 кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская