РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2556/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1456364 руб. 76 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15482 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис №. Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ТимЭксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № составляет 1856364 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 779034 руб. 15 коп. В адрес ответчиков, была направлена досудебная претензия, в которой истец предлагает выплатить сумму материального ущерба и расходов в досудебном порядке. Данная претензия осталась без ответа, так как материальный ущерб ответчиками истцу на сегодняшний день не возмещен.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Пассат, г.р.з. № принадлежащим на праве собственности ФИО1 и автомобилем ФИО3, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.п. 10.1 ПДД РФ. Административное производство в отношении ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Фольксваген Пассат, г.р.з. №, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 настоящего Кодекса перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия относительно автомобиля ФИО3, г.р.з. №, ответчика не была застрахована, при этом регистрационными документами подтверждается нахождение автомобиля в собственности ФИО2

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Реализовав свое право на прямое возмещение убытков в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в AO «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате. Событие было признано страховым случаем и ФИО1 страховой компанией выплачено 400000 рублей - максимальная сумма страхового возмещения, предусмотренная статьей 7 Закона об ОСАГО.

ФИО1 просит суд о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновника ДТП.

В соответствии с экспертным заключением №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ТимЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. № составляет 1856364 руб. 76 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 779034 руб. 15 коп.

Суд принимает за основу приведенное Заключение специалиста. Данное Заключение выполнено специалистом, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». В ходе проведения оценки специалист использовал необходимую нормативную документацию и литературу, основывался на сведениях об оцениваемом транспортном средстве, экипировки и имеющихся у него повреждениях, полученных из акта осмотра транспортного средства. Ответчиком мотивированных возражений относительно данного заключения специалиста не заявлено.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной деятельности.

Судом установлено и не опровергается сторонами, что ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО3, г.р.з. №.

Таким образом, ФИО5 не может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком ФИО2 не представлено доказательств возмещения ущерба истцу, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ФИО2, исковые требования истца к ФИО5 удовлетворению не подлежат.

П.1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы по составлению экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15482 руб., расходы на юридические услуги в размере 40000 руб., а всего в сумме 63482 руб. Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. Оснований для снижения данной суммы не установлено.

Таким образом, в связи с удовлетворением иска, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов в размере 63482 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 965, 1064 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>; паспорт №, выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к.п. №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, место рождения <адрес> паспорт №, выд. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к.п. №), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 1456364 руб. 76 коп., и возмещение судебных расходов в сумме 63482 руб.

В удовлетворении иска к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 12.10.2022 г.