Дело № 5-548/22

29RS0008-01-2022-003508-65

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 сентября 2022 г. г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Белозерцев Алексей Анатольевич в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ...., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

установил:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, исполняющего обязанности по охране общественного порядка, при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 28 сентября 2022 г. около 22:10, находясь в состоянии опьянения у <...> в г. Котласе Архангельской обл., вел себя дерзко, вызывающе, демонстративно, безадресно выражался нецензурной бранью в присутствии мимо проходящих граждан и сотрудника полиции ФИО В процессе доставления в служебное помещение ОМВД России «Котласский» для установления личности и составления административного протокола оказал неповиновение - размахивал руками, пытался развязать драку, покинуть служебное помещение ОМВД России «Котласский», чем нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения признал, раскаялся в содеянном.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО2, считаю, что его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение.

Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями свидетеля ФИО, рапортом сотрудника полиции.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО2 как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО2 при ознакомлении с протоколом от объяснений и от подписи отказался.

Из рапорта УУП ОМВД России «Котласский» ФИО следует, что 28 сентября 2022 г. около 22:10 у <...> в г. Котласе был выявлен ФИО1, который, будучи в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка), вел себя дерзко, вызывающе, демонстративно, безадресно выражался нецензурной бранью в его присутствии и мимо проходящих граждан. Данный гражданин был доставлен в ОМВД России «Котласский» для установления личности и составления административного протокола по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, где попытался развязать драку, размахивал руками, пытался уйти из кабинета, препятствуя составлению административного протокола, на замечания не реагировал. В отношении ФИО2 был применен боевой прием «загиб руки за спину».

Рапорт составлен сотрудником полиции, на которого в силу положений пункта 11 статьи 12 Федерального закона «О полиции» от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данный рапорт является недопустимым доказательством, не усматривается.

В объяснении свидетеля ФИО изложены аналогичные сведения.

Представленные по делу доказательства согласуются между собой, получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В этой связи действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности и имущественном положении, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, являются признание вины и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершения правонарушения, личность ФИО2 и его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах санкции части 2 статьи 20.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с 22:25 28 сентября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Белозерцев