24RS0051-01-2024-000316-50
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Дзержинское 16 января 2025 года
Дзержинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бояркиной И.И.,
при секретаре – Высоцкой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-27/2025 по исковому заявлению представителя Управления Судебного департамента в Красноярском крае ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что 19.04.2024 года в 12 часов 52 минуту по адресу: Красноярский край Т… район <...>. произошло ДТП с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего ФИО2 и автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего Управлению Судебного департамента в Красноярском крае под управлением ФИО3.
ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2024 года серии 24 ТУ № … и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года № … (ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ, невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).
Управление Судебного департамента в Красноярском крае является потерпевшим, так как в результате ДТП ТС № 2 получило механические повреждения.
Между Управлением Судебного департамента в Красноярском крае и ООО «СК «Согласие» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 02.05.2023 года серии ХХХ № …. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в ООО «А…» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от 10.06.2024 года № … среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС № 2 в г. Красноярске составляет 250 500 рублей. Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2024 года № 0000003784, счету на оплату от 13.06.2024 года № 0000000149 стоимость независимой экспертизы составила 9200 рублей. Управлением Судебного департамента в Красноярском крае в адрес ФИО2 направлена претензия от 19.06.2024 года № 1-07/2483 о возмещении причиненного ущерба в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ФИО2 02.07.2024 года. По состоянию на 26.08.2024 года требования, изложенные в претензии от 19.06.2024 года, ФИО2 не исполнены. Ответ на претензию в адрес управления не поступал. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае ущерб, причиненный в результате ДТП ТС № 2 в сумме 250500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 9200 рублей.
В судебное заседание представитель истца - Управления Судебного департамента в Красноярском крае не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой по месту его регистрации (известного суду месту жительства), которое возвращено невостребованным в суд, об отложении судебного заседания не просил.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО «СК Согласие» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставил отзыв на исковое заявление Управления Судебного департамента в Красноярском крае, из которого следует что с данным исковым заявлением ООО «СК Согласие» согласно, так как полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП в нарушение ст.4 Закона об ОСАГО не была застрахована.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
При таких обстоятельствах, суд расценивает не явку ответчика как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.
Изучив позицию участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу:
В соответствии с п.6 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.
В силу ч.ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно требованиям п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Из материалов дела следует, что 19.04.2024 года в 12 часов 52 минуту по адресу: Красноярский край Т… район <...>. произошло ДТП с участием автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего ответчику - ФИО2 и автомобиля … государственный регистрационный знак … принадлежащего Управлению Судебного департамента в Красноярском крае под управлением водителя ФИО3.
ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 п. 8.1, п.8.3 правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.04.2024 года серии 24 ТУ № … и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.04.2024 года № … о привлечении ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП транспортное средство - автомобиль … государственный регистрационный знак …, принадлежащий истцу на основании ПТС 78 ОН … от 09.02.2016 года и СТС 2441 № … от 12.05.2016 года, получил механические повреждения.
Вышеописанные обстоятельства ДТП сторонами по делу не оспаривались и также объективно подтверждаются: фотоснимками с места ДТП, административным материалом по факту ДТП от 19.04.2024 года по адресу: Красноярский край Т… район ул. Л… д. … в том числе; рапортом сотрудника ИДПС ГДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Дзержинский» о произошедшем ДТП, объяснениями участников ДТП, а так же схемой ДТП от 19.04.2024 года с изображением места ДТП, которая участниками ДТП подписана, замечания не заявлены.
Согласно экспертному заключению № ТВН-042/24 от 10.06.2024 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений ТС - автомобиля … государственный регистрационный знак …, возникших в результате ДТП от 19.04.2024 года в специализированных мульти брендовых технических центрах г. Красноярска, составляет 250 500 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2024 года № 0000003784, счету на оплату от 13.06.2024 года № 0000000149 стоимость проведенной ООО «А…» независимой экспертизы составила 9200 рублей.
Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в ООО «СК «Согласие», договор от 02.05.2023 года серии ХХХ № …
Гражданская ответственность ответчика - ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
Истцом в адрес ответчика ФИО2 19.06.2024 года была направлена претензия за № 1-07/2483 о возмещении причиненного ущерба в срок 10 календарных дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчикам - ФИО2 02.07.2024 года. До настоящего момента требования, изложенные в претензии ответчиком - ФИО2 не исполнены.
Как следует из представленного истцом экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля … государственный регистрационный знак …, составляет 250 500 рублей, заключение выполнено лицом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию, суд приходит к выводу о достоверности и допустимости данного доказательства и принимает его во внимание при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Заключение, является полным и ясным, в дополнительных исследованиях заключение эксперта не нуждается. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы.
У суда также не имеется оснований сомневаться в причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями автомобиля, указанными в названном экспертном заключении, а также в объективности указанных расчетов, поскольку расчет подготовлен в соответствии с требованиями закона специалистом в области автотехники, обладающим достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, специалист имеет полис страхования профессиональной ответственности, выписку и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, а также соответствующую лицензию на право осуществления оценочной деятельности.
На основании вышеизложенного суд при определении размера причиненного ущерба, принимает за основу заключение эксперта № ТВН-042/24 от 10.06.2024 года.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого может требовать возмещения расходов, которое оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том, числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов выросла.
Принимая во внимание, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов и агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанного ДТП, суд считает, необходимым определить к возмещению сумму в размере 250500 рублей.
Ответчиком вина в произошедшем ДТП, сумма ущерба, причиненная истцу в результате ДТП не оспаривалась, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП в размере 250500 рублей, подлежит взысканию с ответчика – ФИО2, являющего на момент ДТП владельцем транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 9200 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 05.06.2024 года № 0000003784 и счетом на оплату от 13.06.2024 года № 0000000149.
При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы по оплате оценки в размере 9200 рублей.
Кроме того, суд с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина, от которых истец Управление Судебного департамента в Красноярском крае было освобождено в силу п.19 ч.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Управления Судебного департамента в Красноярском крае к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу Управления Судебного департамента в Красноярском крае ущерб причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 250 500 рублей, судебные расходы в размере 9200 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 515 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Дзержинский районный суд Красноярского края, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И. Бояркина