УИД 11RS0001-01-2025-000501-61 Дело № 2-2415/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе судьи Мосуновой Е.В.
при секретаре Добровольской Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 03 апреля 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за период с 31.03.2024 по 28.05.2024 в сумме 298378 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов в сумме 144 руб. Требование мотивировано нарушением АО ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО по случаю ДТП от ** ** **.
Представитель истца ФИО1, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.
Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №... Сыктывкарского городского суда Республики Коми, и оценив в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05.07.2024 по гражданскому делу №... удовлетворено исковое заявление ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения (убытков), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. С АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО2 (...) взысканы страховое возмещение, включая убытки, в размере 301200 рублей 00 копеек, штраф в размере 64150 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей 00 копеек, по оплате услуг судебного эксперта 43000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1126 рублей 00 копеек, всего взыскано – 471476 рублей 00 копеек. С АО «ГСК «Югория» (...) взыскана в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере 6512 рублей 00 копеек.
При рассмотрении Сыктывкарским городским судом Республики Коми гражданского дела №... судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего ** ** ** вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ... (собственник – он же), при участии транспортного средства ..., находившегося под управлением водителя ФИО4 (собственник – он же), транспортного средства ..., находившегося под управлением ФИО7 (собственник – она же), транспортного средства ..., водитель не установлен (собственник ФИО8), был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству ....
Гражданская ответственность истца, ФИО3, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», ФИО7 – в АО «СОГАЗ», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», истца – в САО «ВСК».
10 марта 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; в заявлении истцом выбран способ выплаты страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.
В этот же день, АО «ГСК «Югория» выдало нарочно истцу уведомление о необходимости предоставления оригиналов или заверенных копий документов следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца АО «ГСК «Югория» обратилось в .... Согласно экспертному заключению от 21 марта 2023 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 151687 рублей 26 копеек, с учетом износа – 98800 рублей 00 копеек.
22 марта 2023 года АО «ГСК «Югория» уведомила заявителя о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
19 мая 2023 года АО «ГСК «Югория» получены запрашиваемые документы.
31 мая 2023 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей; в этот же день произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
2 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73200 рублей 00 копеек.
6 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 15300 рублей 00 копеек.
16 июня 2023 года АО «ГСК «Югория» произведена доплата страхового возмещения в размере 10300 рублей 00 копеек.
11 июля 2023 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, в том числе убытков, и возмещении расходов по оплате юридических услуг.
Письмом от 25 июля 2023 года АО «ГСК «Югория» отказало истцу в удовлетворении его требований.
В связи с неудовлетворением требований, истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.
Решением финансового уполномоченного от ** ** ** №... в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
В ходе рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный принял решение о назначении независимой технической экспертизы ..., по результатам проведения которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 167700 рублей 00 копеек (без учета износа), и 106700 рублей 00 копеек (с учетом износа).
В соответствии с выводами заключения №... эксперта ИП ФИО5 от ** ** **, составленного на основании определения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 января 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 227100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 153100 рублей 00 копеек.
В соответствии с выводами заключения №... от ** ** ** эксперта ФИО6, подготовленного по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП ** ** ** без учета износа составляет 718900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 505100 рублей 00 копеек.
Названные экспертные заключения приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу.
Суд пришел к выводу, что ФИО2 имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.
Вместе с тем, АО ГСК «Югория» в нарушение требований закона при обращении ФИО2 с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а произвело страховую выплату в денежной форме.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. №1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
28.08.2024 АО ГСК «Югория» исполнило решение суда, выплатив ФИО2 денежные средства в размере 471476,53 руб., что подтверждается инкассовым поручением от ** ** ** №....
04.10.2024 АО ГСК «Югория» вручена досудебная претензия ФИО2, содержащая требования о выплате неустойки, оплате расходов за юридические услуги.
04.10.2024 АО ГСК «Югория» письмом сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.
21.11.2024 АО ГСК «Югория» произвело выплату ФИО2 неустойки в общем размере 101622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 583,08 руб. (неустойка в размере 88918 руб. перечислена истцу, сумма в размере 13287 руб. перечислена на реквизиты УФК в НДФЛ). Денежные средства 88918,08 руб. были возвращены на расчетный счет ответчика.
25.11.2024 АО ГСК «Югория» произвело перечисление ФИО2 неустойки в общем размере 101622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 583,08 руб. Письмом от 25.11.2024 ответчик уведомил истца об осуществлении перевода.
17.01.2025 АО ГСК «Югория» перечислило ФИО2 88918,08 руб. на счет истца, что подтверждается платежным поручением №....
Полагая действия страховщика незаконными, ФИО2 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Решением финансового уполномоченного №№... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО ГСК «Югория» неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано.Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В п.76 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст.7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п.«б» указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены АО ГСК «Югория» 10.03.2023, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 30.03.2023, а неустойка исчислению с 31.03.2023.
Материалами дела установлено, что АО ГСК «Югория» нарушило права ФИО2 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.
Проверив произведенный представителем истца расчет размер неустойки, суд признает его арифметически верным, а исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на их несоразмерность размера последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки и штрафа является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки и штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учётом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по выплате страхового возмещения, неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения до 150000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.
Установлено, что интересы истца по делу представлял ФИО1 на основании договора оказания юридических от ** ** **.
Расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб., что подтверждается чеками от ** ** ** и ** ** **.
Из материалов дела следует, что расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с претензией, финансовому уполномоченному с заявлением и с исковым заявлением в суд.
Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
При этом, в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количества судебных заседаний, учитывая удовлетворение заявленных требований, суд считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
К судебным расходам относятся и расходы на отправку корреспонденции.
Понесенные расходы по отправке корреспонденции подтверждаются чеками почтовой организации.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 144 руб.
На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5500 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО2 (...) неустойку в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., почтовые расходы в сумме 144 руб.
Взыскать с АО ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья Е.В. Мосунова
Мотивированное решение составлено 10.04.2025