Дело № 2-943/2023

УИД 37RS0010-01-2023-000696-63

Решение

Именем Российской Федерации

11 августа 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при секретаре Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2

Истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Зетта Страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 43300 руб.

С целью установления размера ущерба истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства. Согласно составленного ДД.ММ.ГГГГ заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154753 руб.

Истец считает, что виновник ДТП несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного своими действиями, в размере 111453 руб. из расчета 154753 руб.- 43300 руб.

Поскольку, в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб истцу, он обратился в суд с настоящим иском, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, изменил свои исковые требования и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 92 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 результаты судебной экспертизы не оспаривало, просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иные участники процесса о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений не представили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях истца нарушений Правил дорожного движения (далее - ПДД РФ) не установлено.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно транспортному средству, что подтверждается проверочным материалом по факту ДТП, в том числе, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность владельца ТС автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ОСАГО серии ХХХ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Зетта Страхование», застраховавшее его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством, в рамках прямого урегулирования убытка; по его заявлению страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 43300 рублей.

Также истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал» за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства, уведомив ответчика об осмотре автомобиля независимым экспертом.

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском регионе, без учета износа, составляет 154753 руб.

С учетом того, что страховое возмещение, выплаченное истцу страховой компанией, не покрывает сумму реального материального ущерба, истец считает правомерным требовать возмещения разницы с ответчика, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку, стороной ответчика оспаривался размер ущерба, в целях установления реального размере ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Автокомби Плюс»

Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 135300 руб.

Судебная экспертиза, выполненная экспертом ФИО6, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля истца в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами сторонами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Экспертное заключение не носит вероятностный характер, подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. В связи изложенным, суд отдает предпочтение этому доказательству.

Ответчиком результаты судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика, как непосредственного причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу ущерба, поскольку выплаченной ООО «Зетта Страхование» суммы страхового возмещения по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Сведений об исполнении ответчиком данной обязанности перед истцом, равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, предусмотренных статьями 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, материалы дела не содержат.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб, причиненный имуществу истца в результате ДТП, подлежит взысканию с ответчика в сумме 92000 руб., из расчета: 135300 руб. – 43300 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба от дорожно-транспортного происшествия для обращения в суд, истцом была проведена оценка стоимости ущерба, стоимость услуг оценщика ООО «Центр оценки «Профессионал» составила 4000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом при подачи иска, была оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными документами. Указанные судебные расходы понесены истцом по настоящему делу и подлежат возмещению в полном объеме.

Из материалов дела, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3429 руб., то есть, в большем размере, чем это требовалось.

Положениями подпункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Истец оплатил государственную пошлину в большем размере, чем это было необходимо (2960 руб.), государственная пошлина в размере 469 руб. подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

При рассмотрении требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 28000 руб., оказанных по Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и оплаченных истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя суд, учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, сложность и категорию рассматриваемого дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым определить размер расходов истца на представителя при рассмотрении дела в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) ущерб в размере 92000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 469 руб. из бюджета муниципального образования городской округ Иваново.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.