Решение по делу № 2-2314/2021 от 21.04.2023 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Дело № 2-29/2023 (2-593/2022; 2-2314/2021)

24RS0004-01-2021-002666-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года пгт. Березовка Березовского района

Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Золотухиной А.Б.

при секретаре Кеевой Т.А.,

с участием представителя ответчика ООО ЧОП «Сибиряк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО ЧОП «Сибиряк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОП «Сибиряк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с октября 2017 года до октября 2021 года он фактически работал вахтовым методом в качестве охранника в ООО ЧИП «Сибиряк» по адресу: <адрес>, в его должностные обязанности входила охрана базы АО «Красноярскнефтепродукт» Филиал Восточный. Вместе с тем трудовые отношения официально с ним оформлены не были, трудовой договор на руки не выдавался. При этом с ведома работодателя <дата> он приступил к работе, ему был предоставлен график работы, установлен размер заработной платы в сумме 25 000 рублей ежемесячно, также ему выдавался продовольственный паек, непосредственным руководителем у него был ФИО4. С указанного времени он регулярно выполнял свои трудовые обязанности, соблюдал установленный график работы, регулярно получал заработную плату, крайний расчет по которой с ним произведен за фактически отработанный месяц – июль 2021 года в сентябре 2021 года. Все расчеты по заработной плате ежемесячно с ним производил начальник охраны ФИО5 путем перевода денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту истца. На протяжении всего периода работы он проходил обучение и имел удостоверение частного охранника, у него на руках имелась личная карточка охранника на основании которой его допускали к рабочему месту через контрольно-пропускной пункт на базу КНП в <адрес>. Также он регулярно проходил комиссионную проверку знаний в области пожарно-технического минимума согласно должностным обязанностям, в подтверждение чего ему выдано удостоверение №; проходил обучение безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте и стажировку длительностью 2 смены, о чем у него имеется удостоверение №; ежегодно по месту жительства он проходил медицинскую комиссию на оружие. В период его работы на объекте КНП в <адрес> велись: Журнал несения службы, где все охранники делали запись о заступлении на смену, о ее сдаче; Журнал обхода территории, где охранники делали запись об обходе территории каждые два часа; Журнал въезда и выезда бензовозов и другой техники через КПП. Примерно <дата> на место начальника охраны ФИО5 назначена ФИО6, после назначения которой в первых числах октября 2021 года ему пришло сообщение о том, что в качестве охранника он больше на работает, без объяснения причин увольнения. С приказом об увольнении или об отстранении от работы он ознакомлен не был, трудовая книжка, которая весь период работы находилась у ответчика на руки ему не была вручена. После указанного времени его на рабочее место через контрольно-пропускной пункт не пускали, руководство работодателя не шло с ним на контакт для объяснения причин, по которым он не допущен к работе. Однако <дата> ему было направлено смс сообщение о необходимости явиться в офис для дачи объяснений по факту невыхода на работу. Таким образом, с августа 2021 года по настоящее время его не допускают на работу, по вине ответчика у него имеется вынужденный прогул, задолженность по невыплаченной заработной плате за период с <дата> по <дата> составляет 95 833 рубля. С учетом изложенного просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сибиряк» с <дата> по настоящее время;

- возложить на ООО ЧОП «Сибиряк» обязанность в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу в качестве охранника с <дата>;

- взыскать с ООО ЧОП «Сибиряк» в его пользу задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 95 833 рубля, а также заработную плату с <дата> по настоящее время;

- взыскать с ООО ЧОП «Сибиряк» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Сибиряк» - ФИО7 (действующая на основании доверенности от <дата>) иск не признала.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, должным образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ТК РФ определено, что трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В ч. 1 ст. 56 ТК РФ раскрыто понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 18-КГ13-145)

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> N 237-О, часть третья статьи 16 ТК РФ представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-О-О и от <дата> №-О-О). Кроме того, указанные нормы не содержат правила о подтверждении факта возникновения трудовых отношений или совмещения профессий только определенными средствами доказывания.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что согласно уставу ООО ЧОП «Сибиряк» оказывает разрешенные Законом Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» виды охранных услуг при наличии и в соответствии со специальным разрешением (лицензией).

В спорный период с октября 2017 года по сентябрь 2021 года ООО ЧОП «Сибиряк» осуществляло охрану объектов АО «Красноярскнефтепродукт», что подтверждается представленными суду договорами от <дата> №, <дата> №, заключенными между АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО ЧОП «Сибиряк».

<дата> ООО ЧОП «Сибиряк» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии с которым последний был принят на работу в качестве охранника, в этот же день издан приказ о приеме ФИО2 на работу с тарифной ставкой 7 500 рублей, установлены районный коэффициент 30%, районный коэффициент 30%, испытательный срок 3 месяца. В соответствии с приказом от <дата> трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника.

<дата> ООО ЧОП «Сибиряк» и ФИО2 заключен трудовой договор № в соответствии, с которым последний был принят на работу в качестве охранника, в этот же день издан приказ о приеме ФИО2 на работу с тарифной ставкой 13 430 рублей, установлены районный коэффициент 30%, районный коэффициент 30%, испытательный срок 3 месяца.

Из листа ознакомления с локальными нормативными актами следует, что при принятии на работу ФИО2 охранником в ООО ЧОП «Сибиряк» <дата> истец был ознакомлен с: правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда работников, положением об обработке и защите персональных данных работников, должностной инструкцией охранника, инструкцией по охране труда.

Согласно имеющимся в материалах дела рапортам, составленным начальником службы охраны ФИО6, актам об отсутствии работника на рабочем месте, выявлен факт отсутствие охранника ФИО2 на рабочем месте (пост – <адрес>) с 18:00 час. <дата> до 06:00 часов <дата>, <дата> охранник ФИО2, в нарушение своих должностных обязанностей, не вышел на дежурство.

<дата> ФИО2 направлено требование о предоставлении работником письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.

Согласно акту от <дата> по факту нарушения трудовой дисциплины ФИО2 было предложено написать объяснительную записку, однако ФИО2 отказался дать письменные объяснения.

<дата> в адрес ФИО2 повторно направлено требование о предоставлении работникам письменного объяснения до применения дисциплинарного взыскания по факту отсутствия на рабочем месте.

Приказом от <дата> № прекращено действие трудового договора с ФИО2, последний уволен за прогул, подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Данный приказ был зачитан ФИО2 вслух, от подписи в ознакомлении с указанным приказом истец отказался, о чем составлен <дата> соответствующий акт.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически он работал в ООО ЧОП «Сибиряк» с <дата>, в апреле 2017 года он работал на объекте АО «Красноярскнефтепродукт» в <адрес>, с октября 2017 года по <дата> он работал на объекте АО «Красноярскнефтепродукт» в <адрес>, однако трудовые отношения с ним не были оформлены надлежащим образом. Работал он вахтовым методом, смена была 12 часов с 06 утра до 18 часов вечера, в его обязанности входила охрана базы и пожарная безопасность, в период работы он проходил обучение, в том числе по пожарной безопасности, после прохождения обучения, ему выдавались соответствующие удостоверения. На работе велись журнал несения службы, где все охранники делали запись о заступлении на смену, о ее сдаче; журнал обхода территории, где охранники делали запись об обходе территории каждые два часа; журнал въезда и выезда бензовозов и другой техники через КПП. <дата> начальник охраны ФИО6 сняла его с рабочего объекта, привезла новых охранников, после чего его не допустили к работе.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Сибиряк» - ФИО7 (действующая на основании доверенности от <дата>) просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что ФИО2 работал в ООО ЧОП «Сибиряк» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными суду соответствующими документами. Указывала на то, что в судебном заседании истец не отрицал тот факт, что он подписывал трудовой договор с ООО ЧОП «Сибиряк» и хранил его вместе со служебными документами на посту охраны. Однако данный договор он суду не представил, так как в них имеется фактическая дата их подписания, что опровергает его доводы о наличии фактических трудовых отношений без оформления трудовых отношений. Более того, в иске истец указывает разные даты уведомления о том, когда его не допустила к работе, то есть конкретную дату, когда его не допустили к работе не называет. В действительности в 06 часов утра <дата> ФИО2 заступил на смену, в обеденное время получил аванс за август, после чего в 18 часов без объяснения причин покинул пост, не доработав до конца рабочей смены 12 часов. После этого ФИО2 было предложено дать письменные объяснения по факту прогула, от дачи которых он отказался. Поскольку объяснений по факту прогула, а также доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, ФИО2 не представлено, истец уволен за прог<адрес> плата за отработанный период времени ФИО2 выплачена полностью, задолженности не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит из того, что в соответствии с представленными суду кадровыми документами ФИО2 работал в ООО ЧОП «Сибиряк» в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, при приеме истца на работу с ним были заключены трудовые договоры, изданы приказы о его приеме на работу.

При этом факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО ЧОП «Сибиряк» в период с <дата> по <дата> не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Представленную истцом копию из журнала «Обходов территории» с указанием дат 22 и <дата>, суд не может признать доказательством, подтверждающим факт трудовых отношений, поскольку данная копия содержит небольшой фрагмент тетради, из нее не следует, где именно осуществлялся обход территории в указанные дни.

В соответствии с актом ООО ЧОП «Сибиряк» от <дата>, в 06:10 час. <дата> заступающим на смену охранником ФИО6 обнаружено отсутствие служебной документации на посту АО КНП по адресу: <адрес>, а именно журналов «Приема передачи смен», «Обходов территории», графиков дежурств, а также отсутствие рабочего сотового телефона поста. Имущество поста, отчет об остановке на объекте принимающей смене переданы не были. Предпринятые меры по розыску журналов, графиков и сотового телефона положительных результатов не дали, в связи с чем считают возможным снять с учета служебную документацию поста (<адрес>): журнал «Приема-передачи смен» (период с 2019 - 2021 годы) – 2 шт.; журнал «Обходов территории» (период 2018-2021 годы) – 2 шт.; графики дежурств (2021 год) – 8 шт.

Представленная истцом схема территории филиала «Восточный» АО КНП также не подтверждает работу ФИО2 в ООО ЧОП «Сибиряк» в спорный период, поскольку истец работал в указанной организации в период <дата> по <дата>, имел доступ к данному документу.

Согласно ответу на запрос АО «Красноярскнефтепродукт», в связи с расторжением договора с ООО ЧОП «Сибиряк», предусмотренные договором журналы, отсутствуют, подтвердить ими работу в данной организации ФИО2 не представляется возможным.

Представленная ФИО2 личная карточка охранника ООО ЧОП «Сибиряк» от <дата>, выдана истцу в период его официального трудоустройства в данной организации с <дата> по <дата>.

При этом из ответа на запрос из Управления Росгвардии следует, что ФИО2 имеет статус частного охранника, на основании приказа о приеме на работу № от <дата>, <дата> ОЛРР <адрес> Росгваридии по Красноярскому краю ФИО8 выдана личная карточка ООО ЧОП «Сибиряк» серии 24-6656 №Б447657. <дата> между указанным охранным предприятием и ФИО2 расторгнуты трудовые отношения, что подтверждается приказом №, который предоставлен представителем ООО ЧОП «Сибиряк» в ОЛРР <адрес> Росгваридии по Красноярскому краю. Вместе с тем, согласно п. 14 Приказа Росгвардии от <дата> № «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника», в случае прекращения трудового договора между частным охранником и частной охранной организацией личная карточка охранника сдается частным охранником в течение 5 рабочих дней с даты издания приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии по месту реализации частным охранником трудовой деятельности либо по его месту жительства с предоставлением удостоверения частного охранника. Согласно СЦУО «Росгвардия» после прекращения трудовых отношений с ООО ЧОП «Сибиряк» ФИО8 не сдал личную карточку в подразделение лицензионно-разрешительной работы территориального органа Росгвардии.

Представленные истцом квалификационное удостоверение по пожарной безопасности № от <дата> и удостоверение о допуске работ на высоте № от <дата> выданы Частным образовательным учреждением «Центр профессиональной подготовки» <адрес>, которое ликвидировано на основании решения суда <дата>, в связи с чем невозможно подтвердить факт выдачи данных удостоверений ФИО2 именно как работнику ООО ЧОП «Сибиряк», печати ООО ЧОП «Сибиряк», а также подписи директора ООО ЧОП «Сибиряк» в данных удостоверениях не имеется.

К показаниям допрошенного со стороны истца свидетеля ФИО9 суд относится критически, поскольку в определенный период времени ФИО2 был официально трудоустроен в ООО ЧОП «Сибиряк», работал охранником на базе КНП в <адрес>.

Также суд принимает во внимание пояснения ФИО2, данные им в судебном заседании <дата>, согласно которым он не помнит подписывал ли он какие-либо кадровые документы, после принятия его на работу <дата> он постоянно работал охранником ООО ЧОП «Сибиряк», заявлений об увольнении не писал. Вместе с тем, данные им пояснения опровергают представленными ООО ЧОП «Сибиряк» кадровыми документами: заявлениями ФИО2 о принятии на работу, заключенными с ним трудовыми договорами, приказами о принятии на работу и об увольнении истца, которые не оспаривались ФИО2 при рассмотрении настоящего дела. Представленные стороной ответчика документы также согласуются с имеющимся в материалах дела ответом на запрос суда из Управления Росгвардиии.

При прекращении с ФИО2 трудовых отношений, с последним был полностью произведен расчет, что подтверждается представленными суду платежными ведомостями № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, где имеется подпись истца о получении им денежных средств.

Согласно представленной ООО ЧОП «Сибиряк» книге учета движения трудовых книжек после прекращения трудовых отношений, ФИО2 лично получена трудовая книжка <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО ЧОП «Сибиряк» с <дата> по настоящее время; возложении на ООО ЧОП «Сибиряк» обязанности в течение трех рабочих дней после вступления решения суда в законную силу внести в его трудовую книжку запись о его приеме на работу в качестве охранника с <дата>; взыскании с ООО ЧОП «Сибиряк» в его пользу задолженности по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере 95 833 рубля, а также заработную плату с <дата> по настоящее время; взыскании с ООО ЧОП «Сибиряк» в его пользу в качестве компенсации морального вреда 50 000 рублей, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО ЧОП «Сибиряк» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Б. Золотухина