Дело № 66RS0003-01-2024-007547-27
Производство № 2-1345/2025
мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года Решение именем Российской Федерации
15 апреля 2025 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Богдановой А.М., при секретаре Гусевой Е.Д.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Северный Берег» - ФИО3, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремиум», обществу с ограниченной ответственностью «ТеХстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Берег» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремиум», обществу с ограниченной ответственностью «ТеХстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Берег» о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что 08.05.2024 по адресу: Екатеринбург, ул. Проезжая, д. 172 в результате сильного ветра произошло падение на ее автомобиль «Хендэ Элантра», госномер ***, части металлоконструкции фасада магазина «Монетка», принадлежащего ООО «Элемент-Трейд».
*** по результатам проведения осмотра автомобиля составлено экспертное заключение *** экспертом-техником ***3, согласно которому стоимость восстановления автомобиля составила 392 200 руб. Стоимость за разбор автомобиля в сервисе составила 1 500 руб., стоимость телеграммы составила 600 руб., стоимость экспертного заключения составила 10 000 руб.
18.06.2024 ФИО1 обратилась с досудебной претензией к ООО «Северный Берег» и ООО «Элемент-Трейд», приложив экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и другие необходимые документы, однако, спустя месяц, ответа или выплаты на реквизиты истца не последовало.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований и ходатайства о замене ненадлежащего ответчика, просила взыскать с ответчика ООО «Северный Берег» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 392 000 руб., расходы по разбору автомобиля 1 500 руб., расходы по оплате услуг специалиста 10 000 руб., почтовые расходы 519 руб. 44 коп., расходы по отправке телеграммы 600 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 7 122 руб. (л.д. 119).
Определением от 09.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ГСК Югория».
11.02.2025 определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭлементТрейд».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.03.2025 на заявленных требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил, что надлежащим ответчиком является ООО «Северный Берег».
Представитель ответчика ООО «Северный Берег» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании 06.03.2025 возражал против доводов искового заявления, поддержал письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 160-163). В отзыве указал, что фасад и кровля здания над магазином «Монетка» самостоятельно выполнены ООО «Элемент- трейд». ООО «Элемент- трейд» взяло на себя обязательства по выполнению капитального ремонта в арендуемом помещении, реконструкции, перепланировки и переоборудования. Работы на объекте выполнены. Ремонт кровли (частично над арендуемым помещением) и установка нового фасада также выполнены силами ООО «Элемент- Трейд». 08.05.2024 кровля и фасад здания (после произведенного ремонта) в части арендуемого ООО «Элемент-Трейд» помещения сорваны от порыва ветра. Не ремонтируемая часть кровли и фасада остались без повреждений. Причиной повреждения кровли и фасада здания является некачественно выполненная ООО «Элемент - Трейд» работа по ремонту кровли и фасада.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. В отзыве на исковое заявление указала, что нежилое здание, указанное в претензии, не входит в перечень территорий страхования, таким образом, АО «ГСК «Югория» не имеет правовых оснований для квалификации заявленного события в качестве страхового случая и выплаты страхового возмещения.
Представители ответчиков ООО «Стройпремиум», ООО «ТеХстрой», третьего лица ООО «Элемент-трейд» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из указанной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, является наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинную связь между двумя названными элементами, вину причинителя вреда.
Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет необходимость отказа в иске. При этом в обоснование своих требований о возмещении убытков именно истец должен доказать наличие всех перечисленных элементов. И только отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Хендэ Элантра», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 17-18, 88).
16.05.2024 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается факт, что 08.05.2024 по адресу <...> в дневное время с крыши одноэтажного здания, в котором расположен магазин «Монетка» (принадлежащий ООО «Элемент Трейд») из-за сильного порыва ветра сорвало часть металлоконструкции фасада магазина «Монетка», которая упала на припаркованные автомобили. Вследствие чего, автомобиль марки Хендай Элантра, г.н. *** принадлежащий ФИО1, получил повреждения кузова. В ходе осмотра автомобиля марки Хендай Элантра г.н. ***, выявлены следующие повреждения: на лобовом стекле многочисленные трещины; многочисленные царапины на ЛКП и вмятины на левой стойке лобового стекла; многочисленные царапины на ЛКП и вмятины на крыше автомобиля; многочисленные царапины на ЛКП и вмятины на капоте; царапины на передних фарах авто, многочисленные царапины на ЛКП на переднем бампере; переднее левое крыло деформировано; на заднем правом крыле имеются многочисленные царапины на ЛКП и вмятины на кузове; на заднем левом крыле «стойка» обнаружены многочисленные царапины на ЛКП в верхней части; на правом левом крыле обнаружены многочисленные царапины на ЛКП и вмятина.
Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Истец, в целях определения стоимости восстановительного ремонта имущества обратилась в ***3.
В соответствии с заключением ***, выполненным специалистом ***3 ***3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Элантра», г.н. *** составила 392200 руб. (л.д. 19-53).
В свою очередь, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики доказательств иного размера ущерба не представили, о назначении экспертизы ходатайств перед судом не ставили, заявленный размер ущерба не оспаривали.
Собственником здания, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер ***, на момент происшествия являлся ООО «Северный Берег» (л.д. 69-75).
Арендатором здания с *** по настоящее время является ООО «Элемент-трейд», на основании договора аренды недвижимого имущества ***.
Поскольку судом установлено, что ущерб причинен истцу в результате падения металлочерепицы с крыши здания, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «Северный Берег», именно на последнем лежит обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного имущества. Ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию кровли и фасада здания, что явилось причиной падения металлочерепицы и причинением ущерба.
Доводы представителя ответчика ООО «Северный Берег» о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на арендаторе, являются несостоятельными, как основанными на неверном толковании закона, поскольку именно на собственнике в силу закона лежит обязанность по содержанию имущества.
При этом суд обращает внимание ответчика, что он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с соответствующими требованиями к арендатору в рамках подписанного соглашения (договора).
Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.
В материалы дела представлено заключение ***3 от ***. При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом заключением специалиста. Данное заключение суд находит обоснованным, полным, последовательным и подробным. Заключение соответствует требованиям законодательства, данных о заинтересованности оценщика в проведении оценки суду не представлено.
Сторонами вышеуказанное заключение не подвергнуто сомнению, доказательств иного размера ущерба не представлено, что также указано ранее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность юридических фактов необходимых для применения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном деле установлена.
Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению, в размере заявленного
размера ущерба 392 000 руб.
кроме того, в связи с причиненным ущербом истцом понесены убытки по разбору автомобиля в размере 1 500 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 05.06.2024.
Ввиду наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный Берег» в пользу истца указанные расходы в размере 1 500 руб., которые также сторонами не оспорены.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 40 000 руб., что подтверждается расписками от 27.05.2024, 28.06.2024 (л.д. 57-58).
При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела, суд принимает во внимание договорную природу отношений по оказанию правовой помощи, где граждане и юридические лица свободны в определении стоимости услуги, сложность дела, объем выполненной представителем работы, соотнесение расходов с объемом защищаемого права заявителя, принцип разумности и справедливости.
Исходя из изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд находит необходимым определить сумму подлежащей компенсации 25 000 руб., которая подлежит возмещению ответчиком ООО «Северный Берег».
Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Северный Берег» в пользу истца, поскольку представленная доверенность выдана доверителем для участия в конкретном деле, размер подтверждается чеком от 28.05.2024 (л.д. 56).
Ввиду того, истец понес расходы на заключение специалиста в обоснование размера ущерба и в подтверждение правовой позиции по делу, несение расходов в указанном размере подтверждается квитанцией №131168 от 05.06.2024, суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком ООО «Северный Берег» в полном объеме в размере 10 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 519 руб. 44 коп., а также расходов по отправке телеграммы в размере 600 руб.
Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащим возмещению ответчиком.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 305 руб. что подтверждается чеками по операции от 19.12.2024, от 24.07.2024 (л.д. 6).
С учетом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины 12 305 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпремиум», обществу с ограниченной ответственностью «ТеХстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Северный Берег» о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный Берег» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия *** ***) сумму ущерба в размере 392000 руб., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1119 руб. 44 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности 2 690 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. расходы по оплате государственной пошлины 12 305 руб.
В удовлетворении остальных требований и требований к ООО «Стройпремиум», ООО «Техстрой» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.М. Богданова
***12
***12
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11
***11