Решение по делу № 2-3074/2022 от 08.02.2023

Дело № УИД – 50RS0№-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что

19.03.2020г. примерно в 03 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей МИТСУБИСИ RVR г/н № под управлением уроженца <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у: ААВ №), и автомобиля МАЗДА 3 г/н №.

Согласно протоколу <адрес> об административном нарушении от 19.03.2020г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем МИТСУБИСИ RVR г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г/н № причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель транспортного средства в результате ДТП.

Собственником автомобиля МАЗДА 3 г/н № является ФИО1-истец, без полиса ОСАГО.

На основании договора № от 17.05.2020г. ООО «СКПО-авто» был проведен осмотр и составлен акт № от 25.05.2020г. и составлено экспертное заключение № от 27.05.2020г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС МАЗДА 3 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА 3 г/н № составила 776809,00 руб.

Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 447761,00 руб.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истцом было оплачено 7000,00 руб.

06.07.2020г. истец обратился в Люберецкий городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП к ФИО3 (виновник ДТП) и ФИО4 (последний известный собственник ТС на дату подачи искового заявления).

12.08.2020г. в процессе рассмотрения Люберецким городским судом <адрес> гражданского дела №г. было вынесено определение, согласно которому были установлены следующие обстоятельства:

1. в связи с продажей, т.е. сменой владельца, собственником автомобиля МИТСУБИСИ RVR г/н № является ООО «У Сервис +».

2. отсутствие ответчика (1) по адресу места пребывания согласно миграционному учету, кроме того, в связи с выбытием с адреса регистрации до даты подачи искового заявления судом было передано дело по подсудности в Симоновский районный суд <адрес>.

Симоновским районным судом <адрес> было возбуждено производство по гражданскому делу №г. (2-6197/2020).

В процессе рассмотрения гражданского дела Симоновским районным судом <адрес> установлено, что в связи с продажей ООО «У Сервис +» транспортного средства МИТСУБИСИ RVR г/н №, собственником на момент ДТП являлся ФИО2, так как данное транспортное средство было продано последнему.

17.03.2021г. в целях установления действительных обстоятельств дела Симоновским районным судом <адрес> было вынесено определение о привлечении в качестве третьего лица ФИО2, который ни в одно из последующих судебных заседаний не являлся.

27.07.2021г. Симоновским районным судом <адрес> было вынесено решение по делу №г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в размере 447761,00 руб., расходы связанные с оплатой оценки причиненного ущерба в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7748 руб.

Таким образом, исковые требования истца были удовлетворены частично.

Истец считает, что ущерб, возникший в результате ДТП, подлежит солидарному возмещению с виновника ДТП ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО2

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу денежные средства в размере 454761,00 руб., из которых 447761,00 руб.-ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и 7000 руб.- стоимость экспертного заключения; расходы на оплату государственной пошлины в размере 7748 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на том, что ущерб должен быть возмещен солидарно как собственником, так и причинителем вреда.

Ответчик ФИО2, третьи лица: ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое», ФИО4, ООО «У Сервис +» в судебное заседание не явились, о явке извещен извещены надлежащим образом.

В деле имеются возражения ответчика ФИО2 на исковое заявление ФИО1, в которых он просит суд отказать в удовлетворении исковых требований (л.д.42-45).

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом установлено, что 19.03.2020г. примерно в 03 час.00 мин. произошло ДТП с участием автомобилей МИТСУБИСИ RVR г/н № под управлением уроженца <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (в/у: ААВ №), и автомобиля МАЗДА 3 г/н №.

Согласно протоколу <адрес> об административном нарушении от 19.03.2020г. виновником указанного ДТП является ФИО3, управлявший автомобилем МИТСУБИСИ RVR г/н №, без полиса ОСАГО.

В результате ДТП автомобилю МАЗДА 3 г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля МАЗДА 3 г/н № является ФИО1-истец, без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность водителей застрахована не была.

Исковые требования истца были удовлетворены частично (л.д.38).

Собственником ТС МИТСУБИСИ RVR г/н № является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 09.03.2020г.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем, требования истца о солидарном взыскании ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанность или требования должны быть предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 19.03.2020г., равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчика ФИО2 и водителя ФИО3, обязательство, возникшее из причинения вреда имуществу, неделимого предмета не имеет.

Таким образом, в отсутствие оснований для применения солидарной ответственности, учитывая, что ущерб уже был взыскан с ФИО3 на основании решения Симоновского районного суда <адрес> от 27.07.2021г., взыскание ущерба в том же размере с ФИО2 приведет к двойному взысканию в пользу ФИО1, и как следствие, к неосновательному обогащению.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе, выбирая способ защиты своих нарушенных прав (статьи 9, 12 ГК РФ).

Поскольку вступившими в законную силу решением установлено лицо, на которое возложена гражданско-правовая ответственность, предъявляя требования к ответчику ФИО3 - непосредственному причинителю вреда, а не к собственнику т/с, истец реализовал принадлежащее ему право выбора ответчика. Доводы настоящего иска о необходимости привлечения ФИО2 в качестве солидарного ответчика признаются судом несостоятельными, поскольку согласно ст. ст. ст. 39 ч. 1, 40, 41, 131 ГПК Российской Федерации право выбора конкретного способа защиты и ответчика по материально-правовому требованию принадлежит истцу.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом осуществлен выбор способа защиты нарушенного права путем предъявления иска к водителю ФИО3, и нарушенное право ФИО1 получило судебную защиту при удовлетворении иска решением Симоновского районного суда <адрес> от 27.07.2021г. В связи с чем, оснований для повторного взыскания в пользу ФИО1 материального ущерба не имеется. Взыскание ущерба с ФИО3 является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Иванова