УИД: 78RS0014-01-2024-019909-82

Дело № 2-4219/2025

«26» мая 2025 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Вернигора Е.М.,

с участием прокурора Слюсар М.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Коршуновский ГОК" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Истец был принят на должность помощником машиниста экскаватора по 3 разряду в карьер и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате прохождения Медико-Социальной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. у истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого ему был поставлен диагноз вибрационная болезнь (второй степени), связанной с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, перифирический ангиодистонический синдром рук), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией по расследованию профессионального заболевания было установлено, что данное профессиональное заболевание (полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных физических нагрузок: шум, вибрация; химические воздействия: аэрозоль преимущественно фирменного действия, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Вышеназванные последствия возникли у истца в связи с исполнением трудовых обязанностей без дополнительных средств защиты, так как работодатель не предоставил средства индивидуальной защиты на производстве.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленное исковое заявление в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом. Ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил значительно снизить компенсацию морального вреда, представил в суд доказательства сложного финансового положения ответчика, что не позволяет взыскать компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, выслушав позицию истца, заслушав заключением прокурора, которая полагала, что исковые требования обоснованны, подлежат удовлетворению, с присуждением суммы компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено обосновано и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 N 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, производится причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность помощником машиниста экскаватора по 3 разряду в карьер и подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В результате прохождения Медико-Социальной Экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у истца было выявлено профессиональное заболевание, в результате которого ему был поставлен диагноз вибрационная болезнь (второй степени), связанной с воздействием локальной и общей вибрации (умеренно выраженная вегетативно-сенсорная полинейропатия рук и ног, перифирический ангиодистонический синдром рук), что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

По результатам проверки комиссией по расследованию профессионального заболевания было установлено, что данное профессиональное заболевание (полученное при исполнении трудовых обязанностей) явилось результатом длительного воздействия производственных физических нагрузок: шум, вибрация; химические воздействия: аэрозоль преимущественно фирменного действия, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания.

Вышеназванные последствия возникли у истца в связи с исполнением трудовых обязанностей без дополнительных средств защиты, так как работодатель не предоставил средства индивидуальной защиты на производстве.

Также, что следует из пояснений истца ответчик не соблюдал требования об обязательном осмотром врача профпатолога, поскольку работодатель не проводил осмотры профпатолога, истец был направлен на осмотр у терапевту. Также истцом была получена профессиональная двусторонняя нейросенсорная тугоухость легкой степени снижения слуха согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ.

Вред, причиненный истцу подтверждается материалами дела:

- актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ;

- медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №;

- медицинское заключение №;

- справка из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» МСЭ-2022 № об установлении утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлен перечень обстоятельств, которые должны быть приняты во внимание судом при определении размера компенсации морального вреда: суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункты 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Истец при принятии на работу осознавал, что принимается на работу с вредными производственными факторами и риском возникновения профессионального заболевания.

Учитывая, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть причиненного здоровью истца вреда, степень утраты профессиональной трудоспособности, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости суд усматривает основания для взыскания с ответчика в настоящем случае компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Виноградова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2025 года.