07RS0001-02-2023-003815-31

№ 2-5072/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Блохиной Е.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО12 в котором заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 ФИО13 в пользу истца АО «МАКС» суммы выплаченного страхового возмещения в размере 146500 рублей.

В обоснование исковых требований указанно, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, как владельца автомобиля № с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю № с государственным регистрационным номером <***> причинены механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 ФИО14 при управлении автомобилем № с государственным регистрационным номером № нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение. В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме. Ущерб, причиненный автомобилю № с государственным регистрационным номером № (согласно имеющимся расчетам), составил 146500 рублей. В соответствии со статьей 1081 ГК РФ, статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему стразовой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только по указанным в договоре обязательного страхования водителями). До настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, при подаче иска представитель АО «МАКС» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом того, что надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению ответчика, который в почтовое отделение за судебным извещением не явился, расценивает это обстоятельство, как отказ от получения повестки, т.к. доказательств того, что какие-то уважительные причины лишили ответчика возможности получить судебную повестку, суду не представлено.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Нальчикского городского суда в сети Интернет <данные изъяты>

На основании частей 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:30 по адресу: <адрес>, километр <данные изъяты> водитель ФИО1 ФИО15 управляя транспортным средством № с государственным регистрационным номером № совершил наезд на стоящую автомашину № с государственным регистрационным номером № в результате чего транспортные средства получили механические повреждения (ГАЗ – передний бампер, № – задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя панель, задняя левая фара, задняя левая дверь, крыша, глушитель).

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль № с государственным регистрационным номером № его владельцу в порядке прямого возмещения убытков в размере 146500 рублей, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь АО «МАКС» возместило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в указанном размере в порядке суброгации, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису серии № страхователем по договору в отношении транспортного средства № с государственным регистрационным номером № и его собственником является ФИО4 Лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, указаны ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Сведений об иных лицах, допущенных к управлению указанного транспортного средства, страховой полис не содержит.

Поскольку договор страхования в отношении автомобиля № с государственным регистрационным номером № заключен в отношении лиц, которые прямо указаны в полисе ОСАГО, как допущенные к управлению данным транспортным средством, а не в отношении неограниченного количества лиц, - постольку, в силу императивного указания приведенной нормы материального права, гражданская ответственность ответчика данной сделкой не застрахована.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №).

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов гражданского дела, при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 4130 рублей 00 копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» № к ФИО1 ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <данные изъяты> паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 146500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4130 рублей 00 копеек, а всего – 150630 (сто пятьдесят тысяч шестьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 октября 2023 года.

Судья Е.П. Блохина