Дело № 2а-2277/2023 (2а-9675/2022;) ~ М-7203/2022

78RS0005-01-2022-012569-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 2 февраля 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирзоевым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к административному ответчику УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга с иском об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование иска указано, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является гражданином Республики <адрес>.

Административному истцу 10.10.2022 годы было вручено уведомление о том, что в отношении него принято Решение от 26.05.2022 г. о неразрешении на въезд в Российскую Федерацию принятое ОПВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Решение). Также ранее до принятия Решения, в отношении Административного истца было принято решение о выдаче РВП от 13.05.2022 г., однако 30.09.2022 г. был получен Ответ № об аннулировании РВП.

Данное Решение является необоснованным и существенным образом нарушающим его законные права и интересы, что выражается в следующем.

Административный истец просит учесть суд факт того, что на территории Российской Федерации проживает его супруга – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданином Российской Федерации. Административный истец со своей женой проживают совместно по адресу: <адрес>.

На территории Российской Федерации у Административного истца имеется собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 03.06.2021.

Также Административный истец не является злостным правонарушителем и опасным для общества элементом, не имеет каких-либо опасных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем; также административный истец планирует получение гражданства Российской Федерации. Таким образом, пребывание Административного истца на территории России является только положительным обстоятельством.

Усмотренное должностным лицом административного ответчика наличие формальных оснований для запрета на въезд в отношении административного истца является неправомерными и не может служить достаточным основанием для нарушения прав заявителя и членов его семьи в сфере семейной жизни, разлучения членов семьи, поскольку является несоразмерным последствием нарушенного законодательства.

Таким образом, соотнесение наличия семейных связей административного истца в Российской Федерации указывает на то, что данное решение представляет собой необоснованное вмешательство государства в его семейную жизнь. Доказательств того, что его деяния повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, требующих неразрешения пребывания и проживания в России, не имеется.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным и отменить Решение ОПВМ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в отношении него; возложить обязанность на Управление Внутренних дел по Калининскому району г. Санкт-Петербурга принять меры по отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Административному истцу в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента вступления Решения суда в законную силу, и исключить административного истца из списка лиц, въезд которым запрещен на территорию Российской Федерации.

В судебное заседание явились административный истец - ФИО2, представитель административного истца - ФИО4, действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, поддержали заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика - УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга в лице представителя - ФИО3, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, возражала против удовлетворения иска.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 26.05.2022 начальником УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга утверждено решение о неразрешении гражданину Республики <адрес> ФИО2 въезда в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2024.

Основанием для принятия данного решения послужило привлечение его дважды в течение трех лет к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации: по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 08.03.2020); по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 24.06.2021).

В отношении административного истца установлен запрет на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2024.

Совершение указанных правонарушений административным истцом не оспаривается.

Оценивая представленные административным истцом доводы и доказательства, суд приходит к выводу о соразмерности примененной в отношении административного истца меры ответственности в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, допущенным административным правонарушениям, принимая во внимание, что характер правонарушений не позволяет отнести их к незначительным. Неоднократное привлечение административного истца к административной ответственности за нарушение правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации свидетельствует о сознательном пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение миграционного органа соответствуют требованиям действующего законодательства, принято в пределах предоставленных полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и носят временный характер.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Также, как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О согласно которой семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец имеет на территории Российской Федерации официальные источники дохода, сведений об осуществлении трудовой деятельности на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства материалы дела не содержат.

Проживание на территории Российской Федерации супруги административного истца, являющейся гражданином Российской Федерации, его желание также проживать на территории Российской Федерации и осуществлять трудовую деятельность, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что со стороны публичных властей Российской Федерации в связи с принятием в отношении административного истца оспариваемого решения имело место чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную жизнь, а также, что примененные к нему ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений и степени вреда, причиненного в результате их совершения охраняемым законодательством Российской Федерации общественным отношениям, поскольку неоднократное совершение административных правонарушений в области миграционного учета свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству страны пребывания.

Само по себе проживание на территории Российской Федерации иностранного гражданина без доказательств попыток легализоваться в Российской Федерации путем обращения в гражданство Российской Федерации свидетельствует лишь о том, что проживание истца в Российской Федерации носит временный характер.

Истцом не представлено доказательств утраты связей со страной гражданской принадлежности и невозможности проживания на территории Республики <адрес>

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь административного истца.

Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.

При этом такая мера как неразрешение въезда на территорию Российской Федерации вследствие неоднократного (два и более раза) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации, имеет законодательное закрепление, оно доступно для административного истца, который должен предвидеть его последствия.

Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в том числе порядок отмены такого решения утвержден Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 № 12.

В соответствии с п. 6 указанного порядка решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при изменении обстоятельств, послуживших основанием для его принятия в соответствии.

Однако сведений о том, что административный истец обращался в миграционный орган с соответствующим заявлением административным истцом не представлено.

Принятое решение о неразрешении въезда не нарушает право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни, принято при соблюдении должного баланса личных и публичного интересов.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Оспариваемое неразрешение на въезд могло быть преодолено заявителем в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем административных правонарушений в период пребывания в Российской Федерации.

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена противоправным поведением административного истца.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 04.07.2024 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

С учетом изложенного применение к истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных правонарушений и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

Также суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2023.