УИД: 35RS0006-01-2022-001620-59 2-38/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Великий Устюг 10 октября 2023 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.

при секретаре Каниной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

08.07.2022 между ФИО1 и ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» был заключен договор подряда м7/7-22. Согласно договору ответчик обязался произвести, поставить, собрать и сдать, а ФИО1 принять и оплатить баню 4м*8м из оцилиндрованного бревна (осина) диаметром 180 мм.

Сумма договора 716 300 рублей, что включает в себя стоимость материалов.

Расчеты по договору между сторонами произведены в полном объеме.

Ссылаясь на некачественное выполнение работ, ФИО1 22.09.2022 направила ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» претензию с требованием вернуть уплаченные за строительство бани деньги.

ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» оставило претензию без удовлетворения.

Полагая права потребителя нарушенными, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ОсиновецЛесСтрой», в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков строительных работ в размере 385 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю 2 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛЭС» от 10.08.2023, выполненному экспертом О.Н., выявлены недостатки в части выполнения строительно-монтажных работ.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» ФИО3 возражала против удовлетворения требования по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.07.2022 между истцом ФИО1 и ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» был заключен договор подряда № 7/7-22. Согласно договору ответчик обязался произвести, поставить, собрать и сдать, а истец принять и оплатить баню 4м*8м из оцилиндрованного бревна (осина) диаметром 180 мм.

Поскольку истица заключила договор на проведение строительно-монтажных работ для личных целей, на возникшие правоотношения между истицей (потребителем) и ответчиком (исполнителем) распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужили возникшие в результате производства ответчиком строительно-монтажных работ существенные недостатки работ.

Определением суда от 09.01.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее проведения экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ ВЛСЭ Минюста России).

Согласно заключения эксперта ФБУ «Вологодская ЛЭС» от 10.08.2023, выполненному экспертом О.Н., у строения бани, расположенной по адресу: ..., выявлены дефекты, не соответствующие нормативно-техническим требованиям. Причиной образования выявленных дефектов является отступление от нормативно-технических требований при производстве строительно-монтажных работ, что относится к производственным дефектам. Все выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов конструкций строения бани составляет 385 343 рублей.

Суд, оценив в соответствии с требованиями закона заключение эксперта О.Н., полагает возможным принять его за основу при вынесении решения, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением, указанным в заключении. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Следовательно, взыскание стоимости устранения недостатков производственного характера является убытками истца, подлежащими взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, закрепляющей право на возмещение всех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, с ООО «СК ОсиновецЛесСтрой» в пользу истицы ФИО1 подлежит к взысканию стоимость устранения недостатков в размере 385 343 рублей.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, установив факт нарушения ответчиком прав истицы, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы компенсации морального вреда.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ее прав потребителя, а также с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», гарантирующим максимальную защиту нарушенных прав потребителя, суд полагает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В связи с взысканием с ответчика стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 197 671 рублей 50 копеек (385 343 рублей (стоимость устранения недостатков) + 10 000 (моральный вред))/2).

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 19.09.2022 на сумму 20 000 рублей за оказание юридической помощи истице ФИО2

Исходя из объёма фактически оказанных услуг (сбор документов, составление искового заявления, уточнения иска), с учётом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 19.09.2022 ФИО1 выдала ФИО2 доверенность № на представление ее интересов по иску о защите прав потребителей о произведенном некачественном строительстве бани.

Факт несения ФИО1 расходов на оформление указанной доверенности у нотариуса в размере 2 700 рублей подтверждается справкой от 19.09.2022 (л.д. 68).

Оригинал указанной доверенности находится в материалах гражданского дела № 2-38/2023.

Учитывая, что в материалы дела представлен подлинник доверенности, что не позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных ею, в рамках других дел, суд полагает, что понесенные истицей расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 700 рублей следует признать необходимыми, связанными с рассматриваемым делом и подлежащими возмещению за счет ответчика ООО «СК ОсиновецЛесСтрой».

При подаче искового заявления о защите прав потребителей, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, которая по правилам ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 7 353 рублей 43 копеек (7 053 рублей 43 копеек+ 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) стоимость устранения недостатков 385 343 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 197 671 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 700 рублей, оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ОсиновецЛесСтрой» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 353 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Н. Бобкова

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.