УИД 77RS0019-02-2024-014201-38
Дело № 2-1004/25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 февраля 2025 года город Москва
Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности, в котором просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 убытки в размере 152 700 рублей, по договору подряда; штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 76 350 рублей; в пользу ФИО2 задолженность, убытки в размере 206 700 рублей, штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 103 350 рублей, а также взыскать расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ФИО4 является владельцем автомобиля марки Тойота Версо, 2010 года выпуска, г.р.з. В647УА799. 29.05.2021 г. истец передала автомобиль ответчику, который обещал произвести ремонт переданного транспортного средства. ФИО1 путем банковских переводов на карту ответчика перевела 20.05.2021 года 700 рублей, 27.05.2021 года 21 000 руб. и 15.06.2021 года 115 700 руб. Однако, ответчик машину не отремонтировал и денежные средства не возвратил. Истцами была проведена экспертиза, согласно которой, ответчиком никаких ремонтных работ не проводилось. Истцы понесли расходы на диагностику автомобиля в размере 105 560 руб. Для устранения выявленных дефектов истцы понесли расходы на ремонт автомобиля в размере 116 500 руб. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 г. по делу № 2-6/2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 152 700 рублей; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 841,33 рубля; в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 206 700 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 736,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2024 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 г. отменено, в иске отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертного кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2024 г. оставлено без изменения. Суды указали, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, а между сторонами заключен договор подряда.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, то есть потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной по договору суммы в случае существенного нарушения обязательств подрядчиком.
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 г. по делу № 2-6/2023 г. исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 152 700 рублей; проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 13 841,33 рубля; в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения и убытки в размере 206 700 рублей, проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 18 736,08 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 868 рублей (л.д. 43-47).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2024 г. решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24.01.2023 г. отменено, в иске отказано (л.д. 34-40).
Определением судебной коллегии по гражданским делам четвертного кассационного суда апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02.05.2024 г. оставлено без изменения (л.д. 25-33).
В ходе рассмотрения дел судами установлено, что между сторонами имеются отношения, вытекающие из договора подряда, что не отрицалось представителем ответчика.
Факт осуществления предпринимательской деятельности ответчиком подтверждается его регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя с ИНН <***>, а также информацией с сайта Авито как оказывающего услуги по ремонту авто, сварке, слесарному ремонту автомобилей.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Тойота Версо, 2010 года выпуска, г.р.з. В647УА799.
Автомобиль куплен в период брака с ФИО2
Непосредственно за ремонт автомобиля со счета ФИО1 на счет ФИО3 20.05.2021 перечислено 700 руб., ФИО2 на счет ФИО3 27.05.2021 перечислено 21 000 руб., 15.06.2021 перечислено 115 700 руб.
Из постановления ст. УУП ФИО5 УМВД России по Ленинскому городскому округу МО от 16.07.2021 о назначении автотехнической экспертизы, следует, что ФИО3 получил от ФИО1 в период с 21.05.2021 по 10.07.2021 денежные средства в размере 136 700 руб. на приобретение запчастей для ремонта автомобиля марки Тойота Версо 2010 года.
Согласно заключению специалиста ООО «Центральная судебно- Независимая экспертиза «СТАНДАРТ» от 12.08.2021 каких-либо работ по замене конструктивных элементов привода системы ГРМ с прокладкой, а также группы поршневых колец установлено не было. Все обозначенные элементы имеют износ по общим и частным признакам, соответствующий зафиксированному пробегу исследуемого двигателя. Прокладка цепи ГРМ на данной модели двигателя конструктивно не предусмотрена, а вместо нее между сопрягаемыми частями наносится силиконовый герметичный состав светло- серого цвета. Крепежные элементы следов демонтажа не имеют, что дополнительно подтверждает отсутствие факта проведения комплекса работ по замене конструктивных элементов системы привода ГРМ, а также поршневых колец. Установить факт замены кольцевых медных прокладок топливных форсунок не представляется возможным по причине их блокировки в колодках топливных форсунок в теле ГБЦ. Топливные форсунки установлены от иной модели и модификации двигателя. Штатно на данную модель и модификацию двигателя устанавливаются форсунки с артикулом 23670-29125 с последующей официальной ревизией, имеющей артикул 23670-29126. На исследуемом двигателе установлены форсунки с артикулом 23670-26071. Моторное масло имеет вид с минимальной эксплуатационной наработкой, для точного ответа требуется химический анализ. Уставить замену антифриза не представляется возможным. Уставить факт замены прокладки выпускного коллектора не представляется возможным.
20.08.2021 ИП ФИО6 осуществлен ремонт автомобиля Тойота Версо, 2010 года выпуска, г.р.з. В647УА799, стоимость ремонта составила 222 060 руб., из которых стоимость ремонтных работ 105 060 руб., стоимость запчастей 116 500 руб., что следует из договора заказ-наряда на работы № Х-0954 (л.д. 11-12, 13).
Стоимость ремонта оплачена ФИО1 в размере 46 000 руб., ФИО2 оплатил 70 000 руб. Кроме того, за проведение диагностики ФИО1 перечислила 106 000 руб. (л.д. 16-17).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 30 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.
Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.
Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая тот факт, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что между сторонами заключен договор подряда, также истцами в рамках данного дела, доказан факт несения убытков в размере 152 700 руб. (ФИО1) и 206 700 руб. (ФИО2), в связи с ненадлежащим исполнением ответчика обязательств по договору подряда, что также подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, а также представленными в материалы дела доказательствами. Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 убытков в пользу ФИО1 в размере 152 700 руб., в пользу ФИО2 в размере 206 700 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Судом установлено, что истцы 28.02.2022 обращались к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств, претензия оставлена без удовлетворения, поскольку в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил, то взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от присужденной судом суммы, правомерно.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 штрафа в размере 76 350 руб., (исходя из расчета 152 700 руб./2); о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 штрафа в размере 103 350 руб., (исходя из расчета 206 700 руб./2).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей, оплата которого подтверждена квитанцией от 12.08.2021.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Согласно п.1 ст. 333.19 НК РФ и ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 11485 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) убытки в размере 152 700 рублей, штраф в размере 76 350 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу ФИО2 (паспорт <...>) убытки в размере 206 700 рублей, штраф в размере 103 350 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) государственную пошлину в размере 11485 рублей в доход бюджета города Москвы.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года
Судья А.А. Терехова