Дело № 2-546/2023 (2-2705/2022)
УИД 61RS0013-01-2022-004058-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 февраля 2023 г. г. Гуково Ростовской области
Гуковский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,
при секретаре Матвиевской Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "ФИО1" к ФИО3 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
АО "ФИО1" обратилось в суд с иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. ДД.ММ.ГГГГ проверив платежеспособность клиента, ФИО1 открыл банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах по картам «ФИО1» и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № клиента. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 72 804,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 952,45 руб.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 952,45 руб., зачесть ранее понесённые расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 сумму денежных средств в размере 2268,57 руб., в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала и просила отказать в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности.
Выслушав пояснения ответчика, изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО2 был заключён кредитный договор №. В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности своевременно, то есть в соответствии с графиком ответчиком не осуществлялось. Задолженность по предоставленному кредиту ФИО2 не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 952,45 руб.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.
Статьей 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п.1 ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу приведённой нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 выставил ФИО2 заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить кредитную задолженность в сумме 72 804,25 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ФИО1 воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым, изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента не исполнения требования ФИО1 о досрочном возврате всей суммы кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом с заявлением о вынесении судебного приказа, а затем в Гуковский городской суд с исковым заявлением, АО "ФИО1" обратился в 2022 году, то есть за пределами срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
С учетом установленных обстоятельств, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору, трехлетний срок исковой давности истек, о чем заявлено ответчиком в представленном ходатайстве, в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное юридически значимое обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Учитывая, что исковые требования АО "ФИО1" удовлетворению не подлежат, согласно ст.98 ГПК РФ, не подлежат взысканию с ответчика также судебные расходы по оплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований АО "ФИО1" (ИНН <***>) к ФИО3 ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.Е. Козинцева
Решение в окончательной форме изготовлено 10.02.2023