Дело № 2-1270/2022

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре судебного заседания Кушевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов к Малей Т.С., ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 - 3 543, 7 руб., Малей Т.С. - 10 631,15 руб., ФИО3 - 10 631,15 руб. в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов.

Требования мотивирует тем, что Малей Т.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.09.2005 № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по .... Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ....

ФИО2 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 18.09.2003 № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по .... Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2018 № переведена на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ....

ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № принят на государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ....

Решением ... районного суда ... от 09.07.2020 по делу № частично удовлетворены требования Ш.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы убытки в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, а всего 24 806 рублей.

Апелляционным определением ... районного суда ... от 20.10.2020 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение ... районного суда ... от 09.07.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ... областного суда, от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... ФИО2 от 17.12.2018 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 16.09.2019 (дело №) постановление от 17.12.2018 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 10.12.2016 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 16.03.2020 (дело №) постановление от 10.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 10.10.2016 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 16.03.2020 (дело №) постановление от 10.10.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 28.05.2015 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотрен ноги частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 12.03.2020 (дело №) постановление от 28.05.2016 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава – начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 19.05.2015 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 12.03.2020 (дело №) постановление от 19.05.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 10.06.2015 № Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренною частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 16.03.2020 (дело №) постановление от 10.06.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... Малей Т.С. от 19.05.2015 № Ш . признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением судьи ... районного суда ... от 12.03.2020 (дело №) постановление от 19.05.2015 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, удовлетворена жалоба Ш.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к административной ответственности Ш. судебными приставами - исполнителями 7 раз без достаточных к тому оснований и доказательств, при отсутствии события административных правонарушений были нарушены и неимущественные права истицы, принадлежащие ей с рождения, предусмотренные ст. 150 ГК РФ, в том числе право на презумпцию невиновности.

Также суд указал, что именно действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, Малей Т.С. по необоснованному и незаконному привлечению к административной ответственности без достаточных на то оснований и доказательств послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истицей — возникновения убытков в виде причиненного ущерба.

При подготовке настоящего искового заявления в суд установлено, что вышеуказанные постановления от 19.05.2015 №, 10.06.2015 №, от 28.05.2015 № подписаны врио заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ФИО3

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями указанных должностных лиц и наступившим для Ш. ущербом.

Платежным поручением от 19.05.2021 № денежная сумма в размере 24 806 руб. перечислена Ш.

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением ... районного суда ... от 09.07.2020 по делу №.

Поскольку Ш. незаконно привлекалась к административной ответственности 7 раз, из них: 1 раз постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела ОСП по ... ФИО2, 3 раза постановлениями старшего судебного пристава - начальником отдела ОСП по ... Малей Т.С., 3 раза постановлениями врио заместителя начальника отдела — заместителем старшего судебного пристава ОСП по ... ФИО3, то размер, соответствующий степени вины, для ФИО2 составляет 3 543, 7 руб., для Малей Т.С. составляет 10 63 1,15 руб., для ФИО3 составляет 10 631,15 руб.

Поскольку оплаченная сумма в размере 24 806 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновными противоправными действиями ФИО2, Малей Т.С., ФИО4 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный указанными должностными лицами, имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела №, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчики ФИО2, Малей Т.С., ФИО4 в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились, причин неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, как государственный служащий отвечает перед государством за надлежащее исполнение им своих обязанностей.

Статьей 1 Федерального закона от 07 ноября 2000 года N 135-ФЗ «О судебных приставах» определено, что на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 3 ст.19 указанного Федерального закона предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Малей (ранее К.) Т.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 13.09.2005 № принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ....

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № переведена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... (л.д. 10, 11).

ФИО2 (ранее Г.) С.С. в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 18.09.2003 №к принята на государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по ....

Приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.02.2018 № переведена на должность заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... (л.д. 8-9, 14).

ФИО3 в соответствии с приказом УФССП России по Кемеровской области от 27.10.2015 № принят на государственную гражданскую службу в должности заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по ... (л.д. 13, 15).

Решением ... районного суда ... от 09.07.2020 по делу № частично удовлетворены требования Ш.: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. взысканы убытки в размере 22 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей, почтовые расходы в размере 233 рубля, а всего 24 806 рублей (л.д. 16-19, 62-65).

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 20.10.2020 указанное решение отменено в части, в отмененной части принято новое решение о взыскании в пользу Ш. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 22 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2573 рублей, почтовых расходов в размере 233 рубля, в удовлетворении требований Ш. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины в размере 302 рубля отказано (л.д. 20-22, 67-73).

Апелляционное определение оставлено без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2021, которым установлено:

«Ш. была незаконно привлечена к административной ответственности ОСП по ... в течении семи раз (постановление от 17 декабря 2018 года № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от 10 октября 2016 года № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от 10 октября 2016 года № по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от 28 мая 2015 года № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ; постановление от 19 мая 2015 года № по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ; постановление от 10 июня 2015 года № ч. 17.15 КоАП РФ; постановление от 19 мая 2015 года № по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ).

... районным судом ... названные постановления признаны незаконными, отменены и производство по делам прекращены в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках производства по вышеуказанным делам об административных правонарушениях истцом Ш. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 79 100 рублей.

Полагая, что понесенные расходы являются убытками, истец обратился в суд, а также просил взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 875 рублей, почтовые расходы по отправке иска ответчику и в суд в размере 233 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Ш., и возлагая ответственность по возмещению убытков, морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что именно прекращение производства по делам об административных правонарушениях свидетельствует о незаконности действий судебных приставов - исполнителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания размера убытков, включающих в себя расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в связи с защитой его интересов при производстве по делам об административных правонарушениях, указав, что размер взысканных издержек соответствует необходимости понесенных затрат, характеру убытков, степени сложности дела, продолжительности и количеству судебных заседаний, принципу разумности и справедливости, не усмотрев оснований для переоценки данных выводов. При этом правомерно уточнил решение суда, указав, что взыскание следует произвести с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации.» (л.д. 23-26).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО1 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Платежным поручением от 19.05.2021 № денежные средства в общем размере 24 806 руб. перечислены на счет Ш. (л.д. 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.), необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Однако, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (пункт 4).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу прямого действительного ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

По мнению суда, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, не могут быть взысканы в порядке регресса с должностного лица, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ФИО2, Малей Т.С., ФИО4, а несение УФССП России по Кемеровской области вышеуказанных расходов не является ущербом, причиненным действиями обязанного лица, о котором имеется указание в приведенных выше положениях п.1 ст.1081 ГК РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчиков не подлежат.

Приходя к выводу о необоснованности иска, суд исходит из того, что взысканные в пользу Ш. денежные средства являются судебными издержками по делам об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, поэтому не подлежат возмещению в порядке регресса судебными приставами-исполнителя, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст.15 ГК РФ, указанные расходы не связаны напрямую с действиями судебных приставов-исполнителей, а несение указанных расходов УФССП по Кемеровской области не является ущербом, причиненным действиями судебных приставов, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебных приставов не подлежат, не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба, которые указаны в нормах трудового законодательства, поскольку расходы на оплату услуг представителя в рамках административного процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Кроме того, отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими в процессе рассмотрения дела судебными расходами, что также указывает на несостоятельность исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2, Малей Т.С., ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 07.10.2022.

Судья О.А. Ермоленко