Судья Липина Н.А.
Дело № 22-6913
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 9 ноября 2023 года
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боталовой К.С.,
с участием прокурора Нечаевой Е.В.,
защитников - адвокатов Стеклянниковой К.С., Носова Д.Е.,
заинтересованного лица О.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Носова Д.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1 и заинтересованного лица О. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года, которым
ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:
9 марта 2017 года Соликамским городским судом Пермского края по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 5 февраля 2021 года по отбытии срока наказания;
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах по делу.
Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения на них прокурора, выслушав выступление защитников Носова Д.Е. и Стеклянниковой К.С., заинтересованного лица О. в поддержание доводов апелляционных жалоб, прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено 21 мая 2023 года в г. Соликамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.
В апелляционной жалобе адвокат Носов Д.Е. в защиту осужденного считает приговор в части конфискации автомобиля незаконным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года автомобиль марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***, признанный вещественным доказательством по делу, принадлежит О., в связи с чем он не подлежал конфискации. Обращает внимание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, вместе с тем в нарушение требований уголовно-процессуального закона, судом были исследованы и оценены доказательства, касающиеся вещественного доказательства по делу – автомобиля, в том числе в отсутствие О. Просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак *** отменить.
В апелляционной жалобе О. выражает несогласие с приговором также в части конфискации автомобиля, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что на момент совершения преступления О., автомобиль ему не принадлежал, принадлежал ей на праве собственности, поскольку она приобрела его на собственные денежные средства, имеющиеся у нее до брака с ФИО1, кроме того на момент заключения брака и приобретении автомобиля ФИО1 отбывал наказание в местах лишения свободы, материальной помощи ей не оказывал, фактически до его освобождения совместный бюджет ими не велся. Сам ФИО1 данные обстоятельства подтвердил, пояснял, что в покупке автомобиля он не участвовал. Обращает внимание на постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года, в соответствии с которым право собственности на автомобиль закреплено за ней, полагает, данные обстоятельства необоснованно не оценены в полном объеме, не запрошены платежные документы, справка из мест лишения свободы, подтверждающая, что в указанный период времени ФИО1 действительно отбывал наказание. Просит приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года отменить в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Соликамска Кочерина О.В приговор суда находит законным и обоснованным, назначенное ФИО1 наказание и решение о конфискации автомобиля справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката и О. без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора.
Как видно из материалов дела, О. полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании.
Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.
Суд первой инстанции убедился, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.
При этом судом учтены все смягчающие обстоятельства: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, осуществление ухода за престарелым родственником, состояние здоровья. В качестве отягчающего наказание обстоятельства признан рецидив преступлений. Также приняты во внимание личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, характеризующие его данные, согласно которым, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, по месту жительства, по прежнему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога не состоит, трудоустроен, а также его состояние здоровья.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд принял решение о назначении наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, без учета рецидива, в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопреки доводам жалобы вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе конфискации принадлежащего осужденному ФИО1 автомобиля марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Согласно п.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
При рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в п.п. 10.1-12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.
При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы, предоставляет право сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе о судьбе вещественных доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***, который зарегистрирован на его жену О., приобретен в период брака, в связи с чем является совместной собственностью супругов А..
Обстоятельства принадлежности указанного автомобиля ФИО2 и его супруге, обоснованно были предметом исследования в судебном заседании, что вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не является нарушением уголовно-процессуального закона.
Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, суд предоставил сторонам в прениях и репликах возможность высказаться и по вопросу о возможной конфискации автомобиля.
Отсутствие в материалах дела свидетельства о регистрации брака не ставит под сомнение сам факт заключения брака между супругами, поскольку это подтвердили ФИО2 и О., объективно подтверждено копией паспорта ФИО2, содержащего отметку о заключении брака.
Рассмотрев в судебном заседании доводы осужденного о приобретении автомобиля супругой в период нахождения его в местах лишения свободы и использование автомобиля супругой О., суд правильно указал, что данные обстоятельства не являются основанием для отказа в конфискации автомобиля
При принятии решения о конфискации автомобиля судом учтены положения семейного законодательства и разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Брачный договор между супругами на заключен. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что автомобиль марки «Тойота Королла» («Toyota Corolla»), государственный регистрационный знак ***, зарегистрированный за О., является совместной собственностью с ФИО1 В соответствии со ст. 34 СК РФ, общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Позиция авторов апелляционных жалоб о том, что постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 июня 2023 года устанавливает право собственности на автомобиль О. является неверной, поскольку данным постановлением лишь отказано в наложении ареста на автомобиль марки «Toyota Corolla», с указанием о принадлежности его О. Однако указание об этом и решение суда об отказе в наложении ареста на автомобиль не влияют на правильность выводов суда о нахождении автомобиля в совместной собственности супругов, который, в соответствии с положением закона, может быть конфискован.
Доказательств о приобретении автомобиля О. на денежные средства, имеющиеся у неё до вступления в брак с ФИО1, материалы дела не содержат, суду, как первой, так и апелляционной инстанций, не представлено. При наличии претензий со стороны О. о выделении супружеской доли, данные вопросы могут быть разрешены в гражданском порядке.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными. По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.
Также в соответствии с требованиями закона принято правильное решение об обращении автомобиля в собственность государства.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Носова Д.Е. и заинтересованного лица О.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: