УИД 77RS0005-02-2024-011823-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2025

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № AQT-05/2021-0717-В3/727 от 08.06.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 727 по адресу адрес общей пл. 43,61 кв.м. по цене сумма Истец произвел оплату стоимости объекта строительства. 23.12.2023г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства. В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки. Согласно заключению специалиста, жилое помещение передано площадью 42,2 кв.м., а также выявлены недостатки в проведении отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком технических норм и правил при осуществлении работ. Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать сумму на устранение выявленных недостатков в объекте долевого строительства по договору в размере сумма, разницу стоимости начальной и фактической площади квартиры в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма, неустойку за просрочку удовлетворения требований по дату фактического исполнения, рассчитанную на сумму недостатков, моральный вред в размере сумма, судебные расходы.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании доплаты за передачу жилого помещения большей площади, мотивированное тем, что жилое помещение передано в размере 44,8 кв.м., данные сведения внесены в ЕГРН, сумма доплаты составляет сумма ООО «АКВАТОРИЯ» направило в адрес истца претензию, в которой просил произвести оплату стоимости жилого помещения. Истец от оплаты по договору уклонился. Ответчик просил взыскать с истца сумму задолженности в размере сумма, проценты за несвоевременную уплату денежных средств за период с 23.01.2024 по 25.02.2025г. в размере сумма, проценты, насчитанные по дату фактического погашения долга.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, требования заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить с учетом уточнения требований, встречные исковые просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика по доверенности фио, представляющий также интересы третьего лица ООО «Альфа Строй» по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска, встречные исковые требования удовлетворить, взыскать денежные средства.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.

Как установлено в судебном заседании между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «АКВАТОРИЯ» договор участия в долевом строительстве № AQT-05/2021-0717-В3/727 от 08.06.2021г., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить и передать объект строительства - квартиру № 727 по адресу адрес общей пл. 43,61 кв.м. по цене сумма

Истец произвел оплату стоимости объекта строительства. 23.12.2023г. ответчик по акту приема-передачи передал объект строительства.

В ходе эксплуатации истцом выявлены недостатки.

Согласно заключению специалиста, жилое помещение передано площадью 42,2 кв.м., а также выявлены недостатки в проведении отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком технических норм и правил при осуществлении работ.

Истец направил в адрес ответчика претензию, которую последний оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Из материалов дела следует, что истец по результатам осмотра квартиры установил наличие недостатков, от устранения которых ответчик в добровольном порядке уклонился.

В судебном заседании, представителем ответчика заявлено о несогласии с представленными истцами доказательствами, а именно выявленными недостатками, а также размером стоимости их устранения, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно поступившему заключению фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» установлено, что в жилом помещении – квартире № 727 по адресу адрес, выявлены недостатки отклонение, изменение характера звучания плитки, царапины и сколы, расположенные на поверхностях дверей, холла и спальни, ненадлежащая оклейка стен, имеются механическое повреждение, имеются меж стенные трещины и впадины и другие недостатки, рыночная стоимость устранения которых составляет сумма Все выявленные недостатки возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов и сводов правил. Кроме этого, экспертами установлено, что фактическая площадь квартиры до выполнения на объекте отделочных работ составляла 44,22 кв.м., площадь на дату проведения экспертизы составляет 42,45 кв.м.

В судебном заседании эксперт фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» доводы экспертизы подтвердил, указал, что на момент проведения обследования установить реальную площадь объекта не представляется возможным, поскольку измерения надлежало проводить до проведения отделочных работ. В настоящее время с учетом проведенных работ площадь объекта составляет 42,45 кв.м.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда полученное экспертное заключение фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», поскольку оно содержит полные ответы на постановленные вопросы, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы экспертного не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки возникли в результате действия третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, необходимая для устранения недостатков в отношении объекта долевого участия в строительстве – в размере сумма

При этом суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения, как требования истца, так и ответчика о взыскании денежных средств, в связи с разницей фактически переданной площади жилого помещения, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 8.2 договора № AQT-05/2021-0717-В3/727 от 08.06.2021, если фактическая площадь объекта долевого строительства будет отличаться от проектной площади менее чем на 2%, то стороны взаиморасчеты не производят. Согласно результатам судебной экспертизы фактическая площадь объекта составляет 44,8 кв.м., а поэтому с учетом, что проектная площадь по договору составляет 43,61 кв.м., то разница составляет менее 2%, а поэтому оснований для взаиморасчетов, не имеется.

В связи с тем, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия об устранении недостатков, которая не была удовлетворения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков в сумме сумма

Суд не усматривает оснований для взыскания неустойки после отмены ограничений, то есть после 30.06.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении.

Однако требование истцов об определении подлежащей выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика полагает возможным определить размер морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика сумма Указанная сумма является соразмерной, разумной с точки зрения допущенного нарушения прав истцов.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В адрес ответчика истцами была направлена соответствующая претензия, она была оставлена без удовлетворения. При определении размера штрафа суд учитывая положения закона, в связи с чем приходит к выводу, что штраф в размере сумма (5% * (351355,04+50000) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В порядке ст.96-100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В подтверждение расходов истцом представлены заключение специалиста, платежные документы об оплате в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Данные расходы обоснованы, подтверждены письменными документами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также, в силу ст.96-98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере сумма Полученное доказательство судом положено в основу решения суда и в связи с тем, что исковое заявление в части взыскания стоимости устранения недостатков удовлетворено, с ответчика подлежит взысканию полная стоимость услуг экспертов.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана истцом не по конкретному делу, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика нотариальных расходов на удостоверение доверенности.

В порядке ст.203 ГПК РФ, суд основываясь на положениях Постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 «Об устранении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также друг мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» полагает возможным предоставить ответчику отсрочку в части уплаты штрафа до 30.06.2025.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «АКВАТОРИЯ»» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В связи с изложенным, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,– удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на заключение специалиста в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» отсрочку исполнения в части уплаты неустойки и штрафа до 30.06.2025.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» в пользу фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы на производство экспертизы в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца по дню изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года