УИД 19RS0002-01-2023-001296-10 Дело № 2-1259/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,
при секретаре Ворошиловой М.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 140 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 018 руб.,
Требования мотивированы тем, что *** в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем ***, допустила нарушение п. 8.5 ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем ***, под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, восстановительный ремонт которых, согласно выполненному по заказу истца экспертному заключению *** от 19.10.2023, составляет 140 900 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 2 500 руб. В качестве правового обоснования требований истец ссылается на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам иска. Дополнительно пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы, полагая рассчитанную экспертом сумму ущерба заниженной.
Истец, ответчик и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, не оспаривая виновность ФИО3 в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения требований истца, указав на то, что в представленном истцом экспертном заключении указаны механические повреждения, не отраженные в административном материале по факту ДТП, который составлялся сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).
Как следует из материала административного дела *** по факту ДТП, произошедшего 27.11.2022 в 01 часов 00 минут в ***, водитель ФИО3, управляя транспортным средством ***, перед поворотом налево заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в дальнейшем направлении, чем нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 27.11.2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из приложения к административному материалу, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: левая задняя дверь, левый задний порог, левая задняя стойка.
Согласно приложению к административному материалу по дорожно-транспортному происшествию от 27.11.2022, страховой полис у ФИО3 отсутствовал (прочерки в строках «страховой полис»).
Из карточки учета ТС следует, что Toyota Corolla, госномер Е 382 КХ 19, принадлежит ФИО2
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 27.11.2022, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения, произошло по вине ответчика.
Согласно экспертному заключению *** от 19.01.2023, выполненному экспертом ФИО6 (ИП ФИО7) по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, без учета износа составила 140 900 руб., с учетом износа – 58 600 руб.
Не согласившись с определенными экспертной организацией ИП ФИО7 видами повреждений транспортного средства истца и стоимостью их восстановительного ремонта, представителем ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.
На основании определения суда от 20.06.2023 ООО «Эксперт Плюс» проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено в суд заключение эксперта *** от 28.07.2023.
Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО8, изложенных в указанном заключении, в результате ДТП от 27.11.2022 автомобилем ***, получены следующие повреждения: задняя левая дверь деформирована на площади более 70 % поверхности с глубокой вытяжкой металла, повреждением ребер жесткости, каркаса детали; накладка декоративная задней левой двери деформирована по всей наружной площади поверхности детали, с образованием задиров, царапин, отрыва фрагментов внутреннего крепления; уплотнитель шахты заднего левого стекла наружного деформирован в передней части с разрывом материала детали; дверь передняя левая деформирована в задней средней части детали, на площади не более 10 % поверхности, с вытяжкой металла, образованием заломов, складок; стойка средняя левая деформирована в средней части детали, на площади не более 10 % поверхности с вытяжкой металла, образованием заломов; боковина левая задней части деформирована в передней части на площади более 20 % поверхности в труднодоступном месте (для ремонта) с образованием складок, вытяжки металла, с повреждением ребер жесткости; накладка декоративная двери передней левой деформирована в задней части с образованием мелких царапин, с повреждением ЛКП.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 90 800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, с учетом его износа, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: 45 200 руб.
Представитель истца ФИО1, не согласившись с рассчитанной стоимостью восстановительного ремонта, заявила ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы.
Определением суда от 16.08.2023 назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Плюс».
Согласно выводам эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО8, изложенных в заключении эксперта *** от 24.08.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату проведения экспертизы составляет: 109 100 руб., с учетом его износа – 49 100 руб.
Суд находит выводы эксперта научными и обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта, в суд не представлено.
Доводы представителя истца о несогласии с размером определенного ущерба судом отклоняются, поскольку, как следует из заключения судебной экспертизы, а также пояснений допрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Эксперт Плюс» ФИО8, при проведении экспертизы расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, производился с использованием сертифицированного программного продукта «ПС-Комплекс» в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.).
На основании изложенного, при определении размера подлежащего возмещению ущерба суд принимает за основу указанное выше заключение дополнительной судебной экспертизы *** от 24.08.2023, поскольку последнее составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнено в соответствии с требованиями законодательства, при этом отклоняет в качестве доказательства, представленное истцом экспертное заключение *** от 19.01.2023, выполненное ИП ФИО7, поскольку сторона ответчика не вызывалась для осмотра поврежденного транспортного средства, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также принимает во внимание, что из приложения 4 данного экспертного заключения не усматривается информация о том, на какую дату эксперт анализировал цены интернет-источников для формирования стоимости восстановительного ремонта.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, суд приходит к выводу частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, без учета его износа, на дату проведения экспертизы (заключение эксперта *** от 24.08.2023), установленной экспертом ООО «Эксперт Плюс», в размере 109 100 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд представителем истца уплачена государственная пошлина в размере 4 018 руб. (чек по операции от 12.05.2023).
В связи с частичным удовлетворением иска на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (77,43%) в сумме 3 111,13 руб. (4 018 руб. х 77,43 %).
Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец понес судебные расходы по оценке причиненного материального ущерба в размере 2 500 руб. (договор на проведение экспертизы колесного *** от ***, квитанция об оплате *** от 29.12.2022, которые подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 935,75 руб.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 109 100 руб., расходы по оценке причиненного материального ущерба – 1 935,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 111,13 руб., всего взыскать 114 146 (сто четырнадцать тысяч сто сорок шесть) руб. 88 коп.
В остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Черногорский городской суд Республики Хакасия.
Председательствующий М.С. Малиновская
Мотивированное решение изготовлено 06.09.2023.