Решение по делу № 2А-5793/2023 от 25.08.2023 - о признании постановления незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП, постановлений по результатам рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Производство № 2а-5793/2023

УИД 28RS0004-01-2023-006606-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Мухина Е.О.,

при секретаре Былиновой А.Е.,

с участием представителя административного истца ОА – адвоката ЮИ, представителя административного ответчика – исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА – ОА, представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – НМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОА к судебным пристава-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ, АА, ВЭ, исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП, постановлений по результатам рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

административный истец, действуя в лице своего представителя – ЮИ, 5 июля 2023 г. обратился в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в настоящее время в производстве у судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВЭ находится исполнительное производство № 54354/23/28028, возбужденное 03.03.2023 года судебным приставом-исполнителем ВВ Полагает, что судебным приставом-исполнителем ВВ грубо нарушено положение ч. 3 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как поданный взыскателем ООО «ЭОС» исполнительный лист выдан Благовещенским городским судом 08.10.2014 года по решению, вступившему в законную силу 09.09.2014г. Исходя из того, что определением Благовещенского городского суда от 2 июля 2017 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «ВТБ» на ООО «ЭОС» по договору цессии от 25.10.2016 г., в соответствии с которым произошла передача права требования на тех же условиях, которые были у ПАО ВТБ, на сумму 491095 рублей 50 копеек, а не 507270,81 рубля как пишет в своем постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.06.2023 года заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава АА Переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства не влияет на течение срока давности. Срок, обозначенный в п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истек и взыскателем не восстанавливался. Такого определения в материалах исполнительного производства нет. Кроме того, в опровержение доводов, изложенных в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по определению Благовещенского городского суда от 19.08.2020г. в материалах исполнительного производства был представлен не дубликат, а оригинал исполнительного листа, выданного ПАО «ВТБ». Более того, 29.11.2017 г. при окончании исполнительного производства №37119142827-ИП в соответствии с тем, что определением Благовещенского городского суда от 2 июля 2017 г. была произведена замена стороны в исполнительном производстве с ПАО «ВТБ» на ООО «ЭОС» по договору цессии от 25.10.2016г., исполнительный лист и не должен был возвращаться ПАО «ВТБ». 22.05.2023 года была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Амурской области ЕГ 13.06.2023 года жалоба возвратилась в ОСП № 2, на нее повторно ответила и.о. начальника отделения ЕА В постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2023 года ЕА полностью повторила предыдущее постановление, только не понятно, как при предъявлении ООО «ЭОС» исполнительного листа от 2014 года ей стало известно о дубликате, выданным 09.10.2020г., если в исполнительном производстве он отсутствует.

С учётом изложенных обстоятельств, административный истец просил суд:

- признать незаконными постановление о возбуждении исполнительного производства №54354/23/28027 от 03.03.2023г., постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 года и постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2023 года;

- обязать и.о начальника отделения старшего судебного пристава ОСП№2 по г. Благовещенску ЕА отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.03.2023г., исполнительное производство прекратить;

- руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области - главного судебного пристава Амурской области ЕГ обязать отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 22.05.2023 года, постановление по результатам рассмотрения жалобы от 20.06.2023 года.

Представитель административного истца – адвокат ЮИ – в судебном заседании настаивала на удовлетворений требований административного искового заявления в полном объеме.

Представитель административного ответчика – исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА – ОА, представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области – НМ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований административного искового заявления, просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание, о дате и времени которого извещались надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на обращение в суд с административным иском заявителем не пропущен. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропуск срока, установленного настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами для обжалования вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов, влечет возврат жалобы лицу, ее подавшему, без рассмотрения по существу. Такая жалоба считается неподанной.

Вместе с тем, поданные в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицам ФССП России жалобы представителя должника ОА – адвоката ЮИ – от 26 апреля 2023 г., от 5 июня 2023 г. на действия судебных-приставов исполнителей по возбуждению исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП были приняты, рассмотрены и разрешены по существу постановлениями заместителя начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 22 мая 2023 г. и исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 20 июня 2023 г. соответственно.

В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», восстановление пропущенного срока отдельным постановлением должностного лица службы судебных приставов не оформляется и выражается в принятии к рассмотрению по существу соответствующей жалобы.

При этом копия постановления исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА от 20 июня 2023 г. по результатам рассмотрения жалобы, согласно представленному в материалы дела конверту, была направлена в адрес заявителя не ранее 22 июня 2023 г. Соответственно, по состоянию на 5 июля 2023 г. (дату поступления административного иска в суд) установленный законом срок в 10 рабочих дней для обжалования действий, решений и бездействия судебного пристава-исполнителя не истёк.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что участвующие при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как усматривается из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.07.2014 года по делу 2-7701/2014 было удовлетворено исковое заявление «ВТБ 24» (ЗАО) к ОА о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено, постановлено взыскать с ОА в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 г. в размере 499 080 рублей 01 копейка, а также госпошлину в порядке возврата, уплаченную при предъявлении иска, в сумме 8 190 рублей 80 копеек. Данное решение вступило в законную силу 09.09.2014 года.

На основании указанного решения суда ЗАО «ВТБ 24» 08.10.2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 027443522.

Определением Благовещенского городского суда от 12 июля 2017 года произведена замена взыскателя ЗАО «ВТБ 24» правопреемником ООО «ЭОС» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ОА на основании вышеуказанного исполнительного листа.

В 2020 году ООО «ЭОС» обратилось в Благовещенский городской суд с заявлением о выдаче дубликата вышеуказанного исполнительного листа, поскольку исполнительное производство, возбужденное на основании данного исполнительного листа, было окончено 27.11.2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В адрес ЗАО «ВТБ 24» и ООО «ЭОС» исполнительный документ не поступал. В ходе рассмотрения данного заявления судом было установлено, что, согласно акту Банка ВТБ 24 (ПАО) от января 2020 года, оригиналы судебных и исполнительных документов по кредитным договорам, права требования по которым были уступлены ООО «ЭОС», в том числе в отношении должника ОА, отсутствуют. Наличие данного исполнительного документа в архивах ООО «ЭОС» также не было установлено. Установив факт утери подлинника исполнительного листа по гражданскому делу 2-7701/2014, его отсутствие в службе судебных приставов и у взыскателя, суд определением от 19 августа 2020 года удовлетворил заявление ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-7701/2014.

28.02.2023 года ООО «ЭОС» обратилось в ОСП № 2 по г. Благовещенску с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ОА (взыскание задолженности по кредитному договору <***> от 02.04.2013 г.), указав, что оригинал исполнительного документа был выдан взыскателю 10.02.2023 года. К данному заявлению, согласно списку приложений, прилагались исполнительный документ ВС № 027443522 (оригинал), определение о замене стороны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску ВВ от 03.03.2023 года на основании исполнительного листа ВС № 027443522 от 08.10.2014 года было возбуждено исполнительное производство № 54354/23/28027-ИП.

26.04.2023 года представитель ОА – ЮИ обратилась на имя врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску с жалобой на указанное постановление о возбуждении исполнительного производства, указав, что срок, установленный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек и взыскателем не восстанавливался.

По результатам рассмотрения данной жалобы 22.05.2023 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску АА было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Из мотивировочной части данного постановления следует, что исполнительное производство № 37119/14/28027-ИП, возбужденное 07.11.2014 года на основании исполнительного листа ВС № 027443522 от 08.10.2014 года, было окончено 29.11.2017 года, однако исполнительный документ не был возвращен взыскателю (ПАО «ВТБ»). Судебным приставом-исполнителем было нарушено положение ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Ссылаясь на определение Благовещенского городского суда от 19.08.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, должностное лицо приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

05.06.2023 года ЮИ обратилась с жалобой на постановление от 22.05.2023 года, а также на постановление о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП на имя руководителя УФССП России по Амурской области.

13.06.2023 года данная жалоба передана на рассмотрение в ОСП № 2 по г. Благовещенску.

Постановлением и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску от 20.06.2023 года в удовлетворении жалобы от 05.06.2023 года было отказано. Данное постановление также содержит ссылки на определение Благовещенского городского суда от 19.08.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, исполнительный документ по делу 2-7701/2014 года ВС № 027443522.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что обжалуемые административным истцом постановления не содержат информации о причинах и основаниях фактического восстановления судебным приставом-исполнителем истекшего на 28 февраля 2023 г. срока предъявления исполнительного документа ВС № 027443522 ООО «ЭОС». В вышеуказанных постановлениях от 22.05.2023 года, от 20.06.2023 года по результатам рассмотрения жалоба ЮИ имеются ссылки на определение Благовещенского городского суда от 19.08.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, при этом исполнительное производство № 54354/23/28027-ИП было возбуждено на основании оригинала исполнительного листа, в связи с чем ссылки на определение о выдаче дубликата в оспариваемых постановлениях не являются уместными и состоятельными. На листе № 7 представленной в материалах дела копии исполнительного листа ВС № 027443522 имеется отметка о возвращении исполнительного листа 29.11.2017 года. При этом, как отмечено в оспариваемых постановлениях, а также в письменных возражениях на административное исковое заявление (л.д. 69-72), указанный исполнительный лист взыскателю не был возвращен. При этом представитель административного истца ссылается на информацию, изложенную в заявлении представителя ООО «ЭОС» о том, что исполнительный лист ВС № 027443522 был получен ею в ОСП № 2 по г. Благовещенску 10.02.2023 года, данная информация подтверждается реестром передачи от 07.02.2023 года. Копия данного реестра представлена в материала настоящего дела. При этом данное доказательство никак не опровергает доводов административного истца о пропуске ООО «ЭОС» срока на предъявление исполнительного документа, и вступает в противоречие с материалами дела, а именно – копией исполнительного листа ВС № 027443522, содержащего отметку о возвращении данного исполнительного листа 29.11.2017 года. Сведений о том, по каким причинам данный исполнительный лист, считавшийся утраченным на момент вынесения определения Благовещенского городского суда от 19.08.2020 года о выдаче дубликата исполнительного листа, был в дальнейшем обнаружен в ОСП № 2 по г. Благовещенску и выдан 10.02.2023 года представителю ООО «ЭОС», в материалах дела не имеется, представители административных ответчиков пояснений по данному вопросу в судебном заседании не представили. Представленный в ходе рассмотрения дела акт от 22.03.2021 года, согласно которому материалы исполнительного производства № 37119/14/28027-ИП от 07.11.2014 года были уничтожены, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку данный акт не заверен надлежащим образом, не содержит подписей должностных лиц, указанных в данном акте в качестве его составителей.

Возбуждая исполнительное производство № 54354/23/28027-ИП на основании ранее утраченного исполнительного документа ВС № 027443522, а также на основании определения суда о замене стороны по исполнительному производству от 12.07.2017 года, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы предоставленных ему полномочий, не проверил надлежащим образом предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основание для отказа в возбуждении исполнительного производства, при этом фактически самостоятельно восстановив пропущенный срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что, с учетом вышеизложенных обстоятельств дела: предъявления взыскателем не дубликата исполнительного листа, выданного определением Благовещенского городского суда от 19.08.2020 года, а оригинала исполнительного листа, ранее считавшегося утраченным, при невыясненных обстоятельствах утраты и последующего обнаружения данного исполнительного листа – могло и должно было быть осуществлено исключительно в судебном порядке.

Так, в соответствии с положениями статьи 432 ГПП РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Указанные положения согласуются с нормой ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Однако, вопреки приведенным нормам, ООО «ЭОС», обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства 28.02.2023 года с оригиналом исполнительного документа ВС № 027443522, а также с определением суда от 12.07.2017 года, не указывало на восстановление пропущенного срока предъявления исполнительного листа в судебном порядке. Доказательств такого восстановления срока предъявления исполнительного листа ВС № 027443522 по заявлению взыскателя в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Данные обстоятельства, равно как и обстоятельства, при которых исполнительный лист ВС № 027443522 после окончания исполнительного производства № 37119/14/28027-ИП не был возвращен взыскателю, а в дальнейшем, в 2023 году, обнаружен (хотя ранее считался утраченным) и выдан представителю ООО «ЭОС», не были исследованы при вынесения оспариваемых постановлений заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ОА – ЮИ – на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП, а также и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ОА – ЮИ – на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП и на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы. В удовлетворении жалоб ЮИ было отказано на формальных основаниях при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение, в связи с чем указанные постановления, равно как и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП, не могут быть признаны законными и обоснованными. Оспариваемые постановления существенно нарушают права ОА как должника по исполнительному производству, а также противоречат принципам законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части, а именно для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений, без возложения на должностных обязанностей по отмене данных постановлений, поскольку произведение такой отмены производится настоящим судебным решением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ОА к судебным пристава-исполнителям ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ, АА, ВЭ, исполняющей обязанности начальника ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА, управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании постановления незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП, постановлений по результатам рассмотрения жалоб, возложении обязанности устранить допущенные нарушения удовлетворить в части.

Признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП в отношении ОА;

- постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ОА – ЮИ – на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП;

- постановление и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы представителя должника ОА – ЮИ – на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ от 3 марта 2023 г. о возбуждении исполнительного производства № 54354/23/28027-ИП и на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ВВ с момента вступления настоящего решения суда в законную силу обязанность в порядке и сроки, установленные ст.ст. 30-31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» повторно рассмотреть заявление ООО «ЭОС» от 28 февраля 2023 г. о возбуждении в отношении ОА исполнительного производства на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС № 027443522 – с учётом правовой позиции и обстоятельств, установленных судом в результате рассмотрения настоящего административного дела.

Отказать в удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ОА:

- о возложении на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА – обязанности отменить постановление о возбуждении исполнительного производства от 3 марта 2023 г. и прекратить исполнительное производство № 54354/23/28027-ИП;

- о возложении на начальника УФССП России по Амурской области обязанности отменить постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области АА от 22 мая 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы и и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области ЕА от 20 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении жалобы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.О. Мухин

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2023 г.