Решение по делу № 2-2963/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-2963/2023

Идентификатор дела: 18RS0013-01-2023-002272-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 октября 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

По заявленным исковым требованиям с учетом их уменьшения, истцом заявлено о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по копированию документов в размере 846 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 74 рубля 70 коп., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 18 000 рублей.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировал тем, что 23 ноября 2022 года на 2 км. автодороги Ижевск-Завьялово произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО3, в которых транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства «<данные изъяты> истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3

У участника ДТП водителя ФИО2 имелся полис страхования № – АО «АльфаСтрахование»;

У участника ДТП водителя ФИО3 имелся полис страхования № ПАО СК «Росгосстрах»

Истец ФИО2 полагая, что ему причинен вред здоровью в данном дорожно-транспортном происшествии обратился в страховую компанию причинителя ущерба ФИО3 – ПАО СК «Росгосстрах» с приложением документов, необходимым для осуществления страхового возмещения.

Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован не был, осуществлена страховая выплата в денежной форме в размере 102 800 рублей.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не в полной мере соответствует требованиям закона, истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах»

В судебное заседание истец ФИО2 представитель ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО4 доводы искового заявления поддержал полностью, просил их удовлетворить с учетом уменьшения.

Исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований, экспертное заключение, которое истец кладет в основу заявленных требований вручены ответчику, что подтверждает соответствующий штамп страховщика на представленных суду копиях экземпляров, предоставленных страховщику документов.

В адрес суда также поступили письменные объяснения финансового уполномоченного, в соответствии с которыми он указывает, на наличие оснований для оставления требований ФИО2, без рассмотрения.

Суд, изучив материалы дела приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается как истцом так ответчиком в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ на 2 км. автодороги Ижевск-Завьялово произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО2 и «<данные изъяты> под управлением ФИО3, в которых транспортные средства получили механические повреждения, собственнику транспортного средства «<данные изъяты> истцу ФИО2, причинен материальный ущерб.

Виновником данного ДТП являлся водитель транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3 Указанное обстоятельство следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Врио нач. ОГИБДД МВД России «Завьяловский район». Вину в ДТП ФИО3 не оспаривал.

У участника ДТП водителя ФИО2 имелся полис страхования № – АО «АльфаСтрахование»;

У участника ДТП водителя ФИО3 имелся полис страхования № ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, осмотре и оценке имущества;,

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 вновь обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» за осуществлением страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон Об ОСАГО). Истец просил осуществить страховое возмещение, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился с заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя истца была произведена страховая выплата в страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 800 рублей.

Доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился за защитой своих прав, полагая их нарушенными в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, мотивированное тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт направления заявления (претензии) ФИО2 в адрес финансовой организации ПАО СК «Росгосстрах».

При решении вопроса о возможности рассмотрения заявленных требований по существу и для оценки оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, суд отмечает следующее. Как предусмотрено ч. 1 ст. 15 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее также – ФЗ № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 указанного закона с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие в том числе страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование);

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"(далее также ФЗ-123) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ службы финансового уполномоченного,. финансовым уполномоченным указывается, что согласно ч. 4 ст. 17 Закона № 123 к обращению прилагаются в том числе имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии иных документов по существу спора.

В отсутствие документов, подтверждающих факт обращения ФИО2 в досудебном порядке в финансовую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 18 Закона № 123 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020)

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 17 Закона № 123 обращение потребителя в службу финансового уполномоченного направляется в письменной или электронной форме и включает в себя:

1) фамилию, имя и отчество (последнее - при наличии), дату и место рождения, место жительства потребителя финансовых услуг;

2) почтовый адрес и иные контактные данные потребителя финансовых услуг (номер телефона, адрес электронной почты - при наличии), а в случае, если обращение направляется в электронной форме, - адрес электронной почты;

3) наименование, место нахождения и адрес финансовой организации;

4) сведения о существе спора, размере требования имущественного характера, а также номере договора и дате его заключения (при наличии);

5) сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа, а также об использованных сторонами до направления обращения финансовому уполномоченному способах разрешения спора;

6) копию платежного документа, подтверждающего внесение платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц (в случае направления обращений лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации);

7) дату направления обращения.

Частью 4 данной нормы предусмотрено, что к обращению прилагаются копии заявления в финансовую организацию и ее ответа (при наличии), а также имеющиеся у потребителя финансовых услуг копии договора с финансовой организацией и иных документов по существу спора.

Суд отмечает, что при наличии сомнений у финансового уполномоченного о том, что заявитель ФИО2, обращался в финансовую организацию в досудебном порядке, а именно, с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (поступившее к страховщику как следует из штампа ДД.ММ.ГГГГ), данные сведения могли быть истребованы финансовым уполномоченным в порядке ч. 2 ст. 20 Закона № 123, где указано, что, финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну, указанное относится и к сведениям о принадлежности поврежденного транспортного средства истцу.

В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

Поскольку данные действия финансовым уполномоченным произведены не были, а как установлено в судебном заседании досудебный порядок урегулирования спора в соответствии Законом № 123 был ФИО2 соблюден (заявление (претензия) со входящим штампом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ) года приобщена истцом в материалы дела), истец ФИО2 является собственником автомобиля ВАЗ 21214 в соответствии со свидетельством о регистрации 99 27 256871, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в принятии обращения потребителя финансовой услуги ФИО2 службой финансового уполномоченного и рассмотрения спора по существу.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству финансового уполномоченного суд не усматривает.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству известил финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направил ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребовав у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Указанные сведения финансовым уполномоченным предоставлены.

Дело подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

В соответствии с абзацем первым пункта 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

По смыслу приведенной нормы права страховая компания обязана выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления о страховом возмещении в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением нерабочих праздничных дней и приложенных к нему документов.

Как указывалось выше ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 102 800 рублей ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Как следует из п.п. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае в том числе полной гибели транспортного средства.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истцом не ставится факт наступления страхового события, при котором наступила полная гибель принадлежащего ему транспортного средства, и факт того, что при таких обстоятельствах страховое возмещение должно выплачиваться страховщиком в денежной форме.

В материалы дела истцом представлено экспертное заключение, подготовленное экспертом – техником ФИО5 АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Положения от 04.03.2021 года № 431-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 426 рублей 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП составила 169 900 рублей, стоимость годных остатков составила 26 600 рублей.

Указанное экспертное заключение (как и копия искового заявления и заявления об уменьшении требований) было вручено представителем истца страховщику ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо мотивированных возражений на данное экспертное заключение как и по доводам иска от ответчика не поступило.

При таких обстоятельства суд полагает возможным руководствоваться выводами данного экспертного заключения при принятии решения по настоящему делу.

С учетом выводов экспертного заключения АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 составит 143 300 рублей (169 900 рублей – 26 600 рублей).

При этом ответчиком, ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, как указывалось выше было выплачено страховое возмещение в размере 102 800 рублей.

С учетом изложенных судом обстоятельств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию не выплаченной страховое возмещение в размере 40 500 рублей (143 300 рублей – 102 800 рублей), то есть в размере фактически заявленных истцом исковых требований.

В этой части исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено применение санкций (неустойки, штрафа) к страховщику в случае нарушения срока исполнения обязательства и неудовлетворения в добровольном порядке законного требования потерпевшего.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом признано право истца ФИО2 на доплату страхового возмещения в размере 40 500 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20 250 рублей (40 500 х50%)

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащего взысканию штрафа, ввиду его несоразмерности, не заявлялось мотивов для применения данной нормы суд не усматривает, однако отмечая, что страховщик, ПАО СК «Росгосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения (просрочка осуществления восстановительного ремонта) может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Из пункта 85 Постановления Пленума № 31 следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора в данном случае лежит на ПАО СК «Росгосстрах»

При разрешении вопроса о соразмерности штрафа, судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода просрочки исполнения обязательства, размер штрафа и его соотношение размеру основного обязательства, причины просрочки и необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в полном объеме и рассчитанном судом размере.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» по подготовке экспертного заключения в размере 18 000 рублей. Факт несения данного вида расходов подтвержден истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей

В этой связи суд отмечает, что в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в ходе рассмотрения дела истцом было предоставлено экспертное заключение АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие» № А-622/23 подготовленного экспертом-техником ФИО5

Согласно выводам данного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 173 426 рублей 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП составила 169 900 рублей, стоимость годных остатков составила 26 600 рублей.

С учетом данного экспертного заключения судом определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 40 500 рублей, возложенная на ответчика, при принятии решения о сумме страхового возмещения суд руководствовался выводами данного экспертного заключения и положил его в основу решения.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные расходы объективно понесены фактически, исковые требования ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворены полностью, экспертное заключение, по которому производилась оплата положено в основу решения -денежные средства в размере 18000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истица ФИО2 в полном объеме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые истец подтверждает квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Юридическое Агентство «Журавлев и партнеры» на сумму 50 000 рублей (назначение платежа «юридическая консультация, составление искового заявление ведение дела в суде о взыскании страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах»).

В этой связи суд отмечает, что в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рассматриваемом случае в связи с удовлетворением исковых требований, на ПАО СК «Росгосстрах» ложится бремя возмещения судебных расходов, понесенных истцом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела представитель истца, действующий в интересах ФИО2, готовил и подавали в суд исковое заявление о взыскании суммы страхового возмещения, уточнения к нему, принимали участия в судебных заседаниях

С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере – 32 000 рублей (участие в судебных заседаниях, юридическая консультация, составление искового заявления), снизив заявленную ко взысканию сумму в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того суд находит также подлежащими удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» понесенных расходов по копированию документов на сумму 846 рублей (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ) и по почтовым расходам на сумму 74 рубля 70 коп. (направление заявления о взыскании страхового возмещения в службу финансового уполномоченного кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ)

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в бюджет, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит взысканию в бюджет муниципального района по месту рассмотрения дела.

В связи с указанными обстоятельствами с ответчика в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1415 рублей 00 коп

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании суммы страхового возмещения судебных расходов о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 40 500 рублей, штраф в размере 20 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 32 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 846 рублей, почтовые расходы в размере 74 рубля 70 коп.

В части взыскания с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, в большем размере, исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ «Завьяловский район» Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 1 415 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Завьяловский районный суд УР) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года

Судья М.С. Стяжкин