Дело № 10-5448/2023 Судья Яхин А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мангилева С.С.,

при помощнике судьи – Саидовой А.Л.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сивилькаева М.В.,

представителя потерпевшей ГАА – ДОИ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО9, апелляционной жалобе потерпевшей ГАА на приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осуждён за совершение преступления предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься руководящей деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, сроком на один год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 и ГАА, действующих в интересах малолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Снят арест, наложенный на денежные средства в сумме 35824 рубля и земельный участок, расположенный в <адрес> Республики Башкортостан, стоимостью 800000 рублей.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Поспеловой З.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление представителя потерпевшей ДОИ, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката Сивилькаева М.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть ФИО8

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО9 – не соглашается с приговором, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор представления приводит положения статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не учтены все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию действий ФИО1, на доказанность его вины, назначенное наказание и решение вопроса по искам потерпевших ДЕИ и ГАА

Обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом не указано о применении положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении основного наказания в виде лишения свободы.

Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая ГАА выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Полагает, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает общеуголовным принципам, предусмотренными требованиями статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 никаких действий по заглаживанию причиненного вреда потерпевшим не совершал, в результате его преступных действий погиб человек и несколько рабочих подверглось смертельной опасности. Кроме того, судом не учтено, что погибший ФИО8 находился в молодом возрасте, имел семью и малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ссылаясь на положения пункта 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», полагает, что необоснованный не учет указанных обстоятельств, повлек назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания, которое не соответствует степени тяжести содеянного и послепреступному поведению осужденного.

Приводя положения статьи 151, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения гражданского иска по уголовному делу» указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований потерпевших ДЕИ и ГАА о компенсации морального вреда, не учтено, что ФИО1 никаких действий по заглаживанию вреда потерпевшим не принимал, а ООО «Промремонт», как юридическое лицо, не возместило потерпевшим компенсацию морального вреда, так как причинителем вреда является именно ФИО1

Просит приговор отменить.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть ФИО8, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности добытых в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями пункта 2 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. Не оспаривая фактические обстоятельства дела, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

При этом виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, подтверждается показаниями самого ФИО1; показаниями потерпевших ДЕИ и ГАА, показаниями свидетелей ФИО10, НСА и ПАА, допрошенных в судебном заседании, показаниями свидетелей КЕА, БАА, БАС, ФСВ и САИ, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьёй 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованными письменными материалами дела, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ДЕИ; протоколом осмотра западного литейного двора доменного цеха ПАО «ММК» и трупа ФИО8; протоколом выемки, согласно которому у свидетеля КЕА изъят оптический диск, на котором находятся видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной напротив желоба ДП-10; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной напротив желоба ДП-10; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлена причина смерти ФИО8 в результате тупой травмы сочетанной травмы; актом № о несчастном случае на производстве, согласно которому установлено, что ФИО1 является лицом, допустившим нарушения требования охраны труда.

Содержание перечисленных и иных доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, квалификацию его действий, между показаниями перечисленных выше потерпевших, свидетелей и другими доказательствами, не установлено. Они согласуются между собой и положены в основу обвинительного приговора правильно.

В соответствии с требованиями статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Все имеющие значение фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

По смыслу закона, под требованиями охраны труда понимаются государственные нормативные требования охраны труда, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации.

Под охраной труда следует понимать систему сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающую в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Объективную сторону нарушения требований охраны труда образуют действие или бездействие субъектов, которые отступают от общих отраслевых или локальных норм, обеспечивающих безопасность труда работников.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что ФИО1, в период работы в ООО «Промремонт», являлся лицом, на которое были возложены обязанности по соблюдению норм охраны труда, что прямо следует из содержания его должностной инструкции.

Реализуя свои должностные обязанности, ФИО1 отступил от общих и локальных норм, обеспечивающих безопасность труда, дал указание подчиненным работникам, в том числе ФИО8, переместить вышку-туру, при этом достоверно зная, что на пути перемещения вышки-туры, на высоте установлены подвесные строительные леса. Не осмотрев указанные строительные леса на предмет нахождения на них посторонних предметов, не рассчитав высоту вышки-туры, не дал указание подчиненным работникам разобрать её, в том числе частично, для безопасного перемещения, достоверно зная о вероятности падения с указанных строительных лесов какого-либо предмета, рассчитывал на предотвращение этих последствий. При перемещении, вышка-тура столкнулась со строительными лесами, в результате чего со строительных лесов произошло падение на ФИО8 скрапины, в связи с чем, наступила смерть последнего.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в результате указанных действий, как и бездействия со стороны ФИО1, наступили общественно опасные последствия в виде смерти ФИО8 Между действиями и бездействием ФИО1 и наступившими общественно опасными последствиями имеется причинная связь. Нарушая требования охраны труда, ФИО1 не предвидел возможность наступления смерти ФИО8, но должен был и мог предвидеть эти последствия.

Правила оценки в отношении доказательств, положенных в основу выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом первой инстанции соблюдены и соответствуют требованиям статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы процессуальных и следственных действий, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований действующего законодательства, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, в приговоре дал им надлежащую оценку.

Все экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения статьи 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов допустимыми и положил их в основу приговора.

Принцип состязательности сторон не нарушен. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом, а принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Выводы суда мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное расследование и судебное следствие проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьёй 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены полно и объективно.

Таким образом, суд верно признал ФИО1 виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по части 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, – как нарушение требований охраны труда, лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, о чём подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учёл, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, которые обязательно должны учитываться при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции исследованы материалы, характеризующие ФИО1 Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора и фактически учтены при назначении наказания осужденному, в том числе и обстоятельства, касающиеся условий его жизни, отношения к труду, позитивные характеристики, возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с дополнительным видом наказания – с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно – руководящей деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, – является обоснованным, размер данного наказания определен с учетом части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, он соответствует обстоятельствам совершенного преступления, его тяжести, а также личности ФИО1, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона судом применены. Иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Применение судом положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, является справедливым, поскольку исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто без изоляции осужденного от общества, в котором он социально адаптирован, ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, преступление им совершено впервые. Назначенная судом мера наказания в апелляционном представлении и апелляционной жалобе под сомнение не поставлена, и конкретных доводов в них не приведено.

В то же время суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с доводом представления в части исключения указания о применении статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к дополнительному наказанию.

Так, из резолютивной части приговора следует, что положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд применил ко всему назначенному ФИО1 наказанию, в том числе и к дополнительному.

Между тем часть 1 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что условным может быть признано наказание в виде лишения свободы, а часть 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет, что при условном осуждении также могут быть назначены дополнительные виды наказаний.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание (абзац 2 пункта 62 постановления).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Таким образом, в связи с нарушением судом требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации приговор подлежит изменению путем уточнения, что условным надлежит считать наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение по гражданскому иску является законным и обоснованным.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Промремонт» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судом установлено, что ФИО1, являясь мастером строительных и монтажных работ ООО «Промремонт», не обеспечил безопасность работников при осуществлении теми производственных работ, проводимых под его контролем по заданию работодателя, вследствие чего наступила смерть ФИО8

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (в частности, о преступлении, предусмотренном статьёй 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо, которое в силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ООО «Промремонт» взыскана компенсация морального вреда в связи со смертью ФИО8 в пользу ФИО5 – 1 200 000 рублей; в пользу ГАА, действующей в интересах малолетнего ФИО6, – 500 000 рублей, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ГАА, действующей в интересах малолетнего ФИО6 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не установлено, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, частью 2 статьи 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать о назначении ФИО1 на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основного наказания в виде лишения свободы условно.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9, апелляционную жалобу потерпевшей ГАА,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае пропуска кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в части 1 статьи 401.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья