Решение по делу № 2-1667/2023 от 10.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 19RS0001-02-2023-000960-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1667/2023

г. Абакан 10 апреля 2023 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Земба М.Г.,

при секретаре Сандыковой К.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк», Банк) о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что 14.04.2022 он направил в адрес ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время переименовано на ООО «Драйв Клик Банк») требование о предоставлении отсрочки по кредиту на основании положений Федерального закона № 106-ФЗ, которое получено Банком 18.04.2022. 24.04.2022 на принадлежащий истцу телефон от ООО «Сетелем Банк» поступило смс-сообщение о предоставлении льготного периода на запрошенных им условиях и обновлении в ближайшее время условий договора с учетом льготного периода. Однако в нарушение вышеуказанного закона Банк необоснованно обратился в суд с иском о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему. Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.06.2022 Банку отказано в удовлетворении исковых требований, так как заемщику по кредиту была предоставлена отсрочка с льготным периодом с 14.04.202 по 14.10.2022. При этом Банк не исполнил установленную ч. 13 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ обязанность по направлению уточненного графика платежей по кредитному договору, что на основании Закона о защите прав потребителей свидетельствует о недостатке финансовой услуги. 07.11.2022 ФИО1 письменно обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о направлении в его адрес уточненного графика платежей для дальнейшей оплаты кредита, на что 15.12.2022 получил отрицательный ответ от ООО «Драйв Клик Банк» (о том, что Банк переименован, ему никто не сообщил). 03.02.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному, который, не разобравшись, что ООО «Сетелем Банк» переименовано в ООО «Драйв Клик Банк», отказал в принятии его заявления ввиду того, что потребитель финансовой услуги не обращался с претензией к финансовой организации. До настоящего времени ФИО1 не получил уточненный график платежей по кредитному договору № от 19.08.2020, что создает препятствия в своевременной и точной оплате кредита и нарушает его права как заемщика. Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора, стоимость кредита составляет 128 569,31 руб. Соответственно, на эту сумму на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей подлежит начислению неустойка по ставке 3% в день за период с 14.10.2022 (дата окончания льготного периода) по 20.01.2023 (дата расчета). С учетом изложенного, ФИО1 просил обязать ООО «Драйв Клик Банк» незамедлительно устранить недостатки финансовой услуги и в установленном Федеральным законом № 106-ФЗ порядке направить в его адрес уточненный график платежей по кредитному договору № от 19.08.2020 на бумажном носителе; взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 304 709,32 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы.

В письменном отзыве на иск представитель ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для возвращения иска. По существу исковых требований пояснил, что начиная с 19.04.021 заемщик ФИО1 нарушает условия договора по возврату задолженности и уплате начисленных процентов по кредитному договору № от 19.08.2020, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме 63 348,62 руб. 24.04.2022 ввиду операционной ошибки ФИО1 на контактный номер телефона было направлено смс-сообщение о предоставлении льготного периода. Поскольку Банком фактически не принималось решение о предоставлении клиенту льготного периода, 09.06.2022 Банк направил на электронную почту истца уведомление об этом. Истом не представлено доказательств того, что со стороны Банка имелись нарушения его прав как потребителя. Доводы истца о том, что Банк нарушил требования Федерального закона № 106-ФЗ, не проинформировав заемщика об окончании льготного периода с направлением нового графика платежей по данному кредитному договору, несостоятельны, поскольку погашение кредита осуществляется в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора по окончании льготного периода. В соответствии с нормами Федерального закона № 106-ФЗ истец должен был исполнять кредитный договор в соответствии с условиями, действовавшими до предоставления льготного периода, а не по новому графику платежей, как ошибочно он полагает. Уточненный график платежей направляется кредитором только в части суммы процентов, неустоек (штрафов, пени), зафиксированных в льготном периоде, которые уплачиваются заемщиком после погашения обязательств по кредитному договору, а потому само по себе неполучение данного графика в отсутствии фактов начисления Банком процентов и неустоек в указанный период (задолженность клиента была зафиксирована 14.04.2021, без новых начислений после указанной даты) не повлияло на обязанность истца по исполнению основного обязательства по кредитному договору, действующему на прежних условиях. У истца отсутствуют законные основания для начисления неустойки, предусмотренной п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Поскольку в данном случае требования о предоставлении графика платежей регулируются специальными нормами Федерального закона № 106-ФЗ и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, возникшие правоотношения не регулируются положениями Закона о защите прав потребителей. В связи с чем, представитель Банка просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, при этом указав, что данное заявление не является признанием исковых требований и направлено лишь на установление баланса между заявленной к применению мерой ответственности и оценкой действительного размера заявленной истцом суммы ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 14.10.2022 по 01.03.2023 в размере 401 136,32 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы, указывая о том, что 01.03.2023 ему на электронную почту от ООО «Драйв Клик Банк» поступил ответ от 28.02.2023 с приложением графика платежей по кредитному договору № от 19.08.2020, где очередной датой платежа указано 17.03.2023 в сумме 6 099 руб. В указанную дату он осуществил платеж в указанной сумме и дальше обязуется осуществлять погашение кредита по уточненному графику. В ответе Банка указано о том, что обращение ФИО1 в Центробанк и в Службу финансового уполномоченного рассмотрено. Данное обстоятельство свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Указание Банка на операционную ошибку при направлении ему смс-сообщения о предоставлении отсрочки ничем не подтверждено, Банк ни в период предоставленной отсрочки, ни при рассмотрении дела и вынесении решения по иску Банка, ни позже (до подачи ФИО1 иска в суд) не говорил об операционной ошибке. Никаких уведомлений от Банка в июне 2022 года истец от Банка не получал, доказательств направления 09.06.2022 на его электронную почту уведомления об операционной ошибке, ответчиком не представлено. Кроме того, 18.03.2023 ему на электронную почту поступил письменный ответ Управления Роспотребнадзора по РХ с указанием на то, что Банку объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей. ФИО1 полагает, что заявленная им неустойка не подлежит снижению ввиду отсутствия оснований для этого. Все действия Банка свидетельствуют о недобросовестности с его стороны. Ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, представитель Банка фактически заявляет о признании исковых требований. Почти на протяжении четырех месяцев отсутствие уточненного графика платежей создавало истцу препятствия в совершении своевременной и точной оплаты кредитной задолженности, ему не были известны периоды, даты и суммы платежей, остаток долга по кредиту, а также дата окончания оплат, что является существенными условиями кредитного договора. Это обстоятельство противоречит требованиям Закона и нарушает его права как потребителя финансовой услуги.

Определением судьи от 08.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена АНО «Служба финансового уполномоченного».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к нему, требование об обязании ответчика предоставить ему уточненный график платежей по кредитному договору № от 19.08.2020 на бумажном носителе не поддержал. Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Драйв Клик Банк» и третьего лица АНО «Служба финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представитель Банка по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, финансовый уполномоченный о причинах неявки не сообщил. С учетом мнения истца, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 26.09.2022 по делу № 2-5141/2022 исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.08.2020 в размере 61 770,22 руб. оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу указанной нормы вышеназванным решением суда по делу № 2-5141/2022 установлено, что 19.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского кредита №, согласно индивидуальным условиям которого: сумма кредита – 128 569,31 руб.; срок возврата кредита – 24 платежных периода; дата возврата кредита – 17.08.2022; срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору; процентная ставка – 19,9% годовых; задолженность по кредиту погашается заемщиком 17 числа каждого месяца 24 ежемесячными платежами, равными 6 549 руб. каждый за исключением последнего, начиная с 17.09.2020.

Принятые по кредитному договору обязательства ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту произведен им 16.09.2021.

Ввиду того, что у заемщика образовалась задолженность по кредиту, 10.01.2022 Банк направил в его адрес требование о полном досрочном погашении задолженности в сумме 63 010,82 руб. в срок до 14.02.2022.

Вместе с тем, ФИО1 задолженность не погасил, а 14.04.2022 посредством почтовой связи направил в ООО «Сетелем Банк» требование о предоставлении ему отсрочки по кредиту в соответствии с Федеральным законом № 106-ФЗ, просил приостановить исполнение его обязательств по кредитному договору от 19.08.2020 № и предоставить льготный период, который установлен ч. 3 ст. 6 указанного Закона, приложив в подтверждение факта снижения доходов копию приказа № от 30.09.2021, из которого следует, что ФИО1 с 21.09.2021 признан безработным, ему назначено пособие по безработице с 21.09.2021 по 20.09.2022 в размере 15 769 руб., при том, что его средний заработок по последнему месту работы составлял 68 740 руб., и скан выписки из реестра получателей госуслуг. Данное требование получено Банком 18.04.2022.

24.04.2022 на мобильный телефон ФИО1 от ООО «Сетелем Банк» поступило смс-сообщение следующего содержания: «Уведомляем о том, что Банком рассмотрено Ваше требование о предоставлении льготного периода. Вам предоставлен льготный период согласно ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ от 03.04.2020 на запрошенных Вами условиях. Информация в мобильном приложении Мой банк по Вашему договору с учетом льготного периода будет обновлена в ближайшее время». Т.е. Банком ФИО1 была предоставлена отсрочка платежей по вышеуказанному кредитному договору на период с 14.04.202 по 14.10.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что установленную ч. 13 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ обязанность Банк не исполнил, не позднее окончания льготного периода не направил ему уточненный график платежей по кредитному договору, что свидетельствует о недостатке финансовой услуги и дает основание для применения положений Закона о защите прав потребителей. Уточненный график был предоставлен ему Банком лишь 01.03.2023, что создавало препятствия в своевременной и точной оплате кредита, нарушая его права как заемщика.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» (далее – Федеральный закон № 106-ФЗ) предусмотрено право заемщика обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее – льготный период), при одновременном соблюдении определенных условий.

Кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и в случае его соответствия требованиям настоящей статьи сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком (ч. 6 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

В соответствии с ч. 13 ст. 6 указанного Закона со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

В течение льготного периода не допускаются начисление неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), предъявление требования о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору (договору займа) и (или) обращение взыскания на предмет залога или предмет ипотеки, обеспечивающий обязательства по соответствующему кредитному договору (договору займа), и (или) обращение с требованием к поручителю (гаранту). Сумма процентов, неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму кредита (займа), не уплаченная заемщиком до установления льготного периода, фиксируется на день установления льготного периода (ч. 14 ст. 6 вышеназванного Закона).

В течение срока действия льготного периода на размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, на день установления льготного периода, начисляются проценты по процентной ставке, равной двум третям от рассчитанного и опубликованного Банком России в соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых, подлежащего применению во втором квартале 2022 года. Сумма процентов, начисленных в соответствии с настоящей частью, фиксируется по окончании льготного периода. В случае досрочного погашения заемщиком своих обязательств (их части) по основному долгу в соответствии с частью 16 настоящей статьи и (или) уплаты заемщиком – индивидуальным предпринимателем уменьшенных в соответствии с частью 2 настоящей статьи платежей, уплачиваемых им в течение льготного периода, размер основного долга, входящего в состав текущей задолженности заемщика перед кредитором по кредитному договору (договору займа), уменьшается на суммы соответствующих платежей, направляемых в его погашение, для целей начисления процентов в соответствии с настоящей частью (ч. 18 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ).

Согласно ч. 19 ст. 6 Федерального закона № 106-ФЗ по окончании льготного периода кредитный договор (договор займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, продолжает действовать на условиях, действовавших до предоставления льготного периода. При этом срок возврата кредита (займа) продлевается на срок не менее срока действия льготного периода.

В силу п. 20 ч. 6 Федерального закона № 106-ФЗ по кредитному договору (договору займа), за исключением кредитного договора (договора займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, сумма процентов, зафиксированная в соответствии с частью 18 настоящей статьи, и сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), зафиксированная в соответствии с частью 14 настоящей статьи, уплачиваются заемщиком после погашения обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) в соответствии с частью 19 настоящей статьи в количестве и с периодичностью (в сроки), которые аналогичны установленным или определенным в соответствии с действовавшими до предоставления льготного периода условиями соответствующего кредитного договора (договора займа). В этом случае кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что во всяком случае при предоставлении заемщику льготного периода Банк обязан направить ему уточненный график платежей по кредитному договору не позднее пяти дней после дня окончания льготного периода.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в установленный законом срок Банк не предоставил ФИО3 уточненный график платежей по кредитному договору № от 19.08.2020. При этом ссылка ответчика на операционную ошибку при направлении ФИО1 смс-сообщения о предоставлении отсрочки признается судом несостоятельной, поскольку ничем не подтверждена, а решение суда от 26.09.2022 по делу № 2-5141/2022, которым установлен факт предоставления истцу льготного периода, преюдициально для рассматриваемого спора.

07.11.2022 (льготный период закончился 14.10.2022) ФИО1 письменно обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о направлении в его адрес уточненного графика платежей для дальнейшей оплаты кредита, на что 15.12.2022 получил ответ (исх. № 172359/С/22-ОПР) от ООО «Драйв Клик Банк» (согласно уведомлению с 09.12.2022 наименование ООО «Сетелем Банк» изменено на ООО «Драйв Клик Банк») со ссылкой на ранее направленное письмо № 159256/С/22-ОПР от 07.06.2022, согласно которому Банк отказал ему в предоставлении льготного периода и требует полного досрочного погашения задолженности. Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 письма № 159256/С/22-ОПР от 07.06.2022 Банком суду не представлено.

Не согласившись с таким ответом Банка, 03.02.2023 ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, указав в качестве предмета спора, что Банк не направил ему уточненный график платежей после истечения льготного периода.

В то же день (03.02.2023) финансовый уполномоченный посредством размещения ответа в личном кабинете сообщил ФИО1 об отказе в принятии обращения к рассмотрению, поскольку не представлено доказательств обращения в ООО «Драйв Клик Банк».

14.02.2023 Банк России на обращение ФИО1 сообщил о направлении информации в уполномоченное подразделение Банка России для рассмотрения и использования с целью проведения надзорных мероприятий в отношении Банка, а также о том, что копия обращения направлена в Управление Роспотребнадзора по РХ.

Кроме того, 18.03.2023 ФИО1 на электронную почту поступил письменный ответ Управления Роспотребнадзора по РХ с указанием на то, что Банку объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Из сообщения финансового уполномоченного от 16.02.2023 усматривается, что обращение ФИО1 от 16.02.2023 в отношении ООО «Драйв Клик Банк» принято к рассмотрению после обращения к Банку с претензией 08.02.2023.

Решением финансового уполномоченного № У-23-17191/8020-004 от 14.03.2023 прекращено рассмотрение обращения ФИО1

При таких обстоятельствах говорить о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора не представляется возможным.

Как пояснил истец, 01.03.2023 ему на электронную почту поступило сообщение от Банка № 177678/С/23-ОПР от 28.02.2023, из которого следовало, что на основании решения Абаканского городского суда по делу № 2-5141/2022 Банк 22.02.2023 провел мероприятия по изменению условий договора в части отмены требования о полном досрочном погашении задолженности и установления льготного периода с 14.04.2022 по 14.10.2022, в связи с чем график платежей по договору был продлен и составил 32 платежных периода, дата исполнения обязательств – 17.04.2023. За период с 18.10.2021 по 28.02.2023 обязательства по договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 28.02.2023 задолженность по договору составила 75 659,95 руб. Оснований для выплаты ФИО1 неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имеется. К данному сообщению был приложен график платежей, составленный 28.02.2023.

Чеком по операции подтверждается, что 17.03.2023 ФИО1 произвел предусмотренный уточненным графиком платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 01.03.2023 Банк предоставил ФИО1 уточненный график платежей по вышеуказанному кредитному договору, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с Банка неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с 14.10.2022 по 01.03.2023 в размере 401 136,32 руб., суд приходит к следующему.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подп. «д» п. 3 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что Закон о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования населения.

Абзацем 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, услуга по кредитному договору № от 19.08.2020 исполнена Банком в полном объеме, кредит предоставлен заемщику без нарушения установленных договором сроков. В настоящем случае спор возник из нарушения сроков предоставления уточненного графика платежей после предоставления льготного периода на основании положений Федерального закона № 106-ФЗ.

В связи с чем оснований для взыскания с Банка в пользу ФИО1 неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя (уточненный график платежей по кредиту был предоставлен ФИО1 с нарушением установленного законом срока), исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, длительность нарушения права, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с Банка в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с Банка в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб. х 50%).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии иска и заявления об увеличении исковых требований, а также обращения финансовому уполномоченному, подтвержденные кассовыми чеками от 17.01.2023, 10.03.2023, 14.03.2023, в сумме 216,12 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> № выдан Отделом <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебный расходы в размере 216 рублей 12 копеек, всего взыскать – 7 716 (семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.Г. Земба

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2023 г.

Судья М.Г. Земба