копия
дело № 2-720/2023
УИД 03RS0015-01-2021-003580-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ишимбай 15 мая 2023 года
Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Я.К. Серова,
при секретаре И.С. Чернове,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «ЭОС» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в обоснование, которого, указало, что 03.07.2018 между ОАО «ОТП Банк» (далее по тексту Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом кредита 50 000 руб. и условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 59,9% годовых. В свою очередь ФИО1 обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты за пользование предоставленными ему денежными средствами в установленные договором сроки. Между тем, ФИО1 свои обязательства по возврату полученных заемных денежных средств не исполнил, проценты за пользование ими не уплатил, что привело к образованию у него задолженности по кредитному договору. По состоянию на 27.12.2021 общей размер задолженности ФИО1 по кредитному договору составил 82 323 руб. 53 коп., из них: по основному долгу 56 157 руб., процентам 26 166 руб. 53 коп. При этом 27.12.021 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/36, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору. В связи с чем, Общество просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму указанной задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 руб. 65 коп.
Истец ООО «ЭОС», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждающие документы, явку своего законного представителя в судебное заседание не обеспечило, заявление об отложении судебного заседания не представило.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенным о его времени и месте надлежащим образом, не явился, заявление о его отложении и свои возражения относительно заявленных Обществом исковых требований не представил, как и не представил документы подтверждающие уважительность своей не явки в суд.
Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно с ч. 1 ст. 819, ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 03.07.2018 на основании заявления ФИО1 между ним и ОАО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор <***> в соответствии с которым, Банк выдал ему кредитную карту с лимитом 50 000 руб. и возможностью его увеличения до 300 000 руб., а также условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 59,9% годовых (п. 1 и 4 индивидуальных условий кредитного договора), а он в свою очередь обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты в установленные договором сроки.
В нарушение указанных условий кредитного договора ФИО1 неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что им не оспаривалось и подтверждается материалами дела.
В результате не надлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им у него образовалась задолженность по нему.
Размер данной задолженности по состоянию на 27.12.2021 составила 82 323 руб. 53 коп., из них: по основному долгу 56 157 руб., процентам 26 166 руб. 53 коп.
Таким образом, ответчик ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и уплате процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого он согласился.
Также судом установлено, что 27.12.2021 Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав требований (цессии) № 19-06-03/36, согласно которого он уступил Обществу свое право требования с ФИО1 указанной задолженности по кредитному договору.
О состоявшейся переуступке ФИО1 был уведомлен Обществом путем направления в его адрес соответствующего уведомления, в котором в том числе была указана сумма и структура его задолженности по кредитному договору.
При этом из кредитного договора <***> от 03.07.2018, подписанному ФИО1 собственноручно и без замечаний, следует, что Банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению последним обязательств согласно настоящего соглашения другим лицам с последующим уведомлением заемщика об этом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у банка имелось право уступить свое право требования с ФИО1 выплаты задолженности по кредитному договору ООО «ЭОС» в отсутствие согласия самого ФИО1 на совершение данной переуступки.
Судом с достоверностью установлено, что ФИО1 нарушил условия договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов за пользование им, последствия нарушения данного обязательства закреплены в договоре, с условиями которого она согласилась.
Поскольку ФИО1, принятые на себя по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнял, доказательств их исполнения и контор расчет суммы своей задолженности по кредитному договору суду им представлены не были, то требования Общества о взыскании просроченного основного долга и просроченных процентов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением иска согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 702 руб. 65 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 82 323 (восемьдесят две тысячи триста двадцать три) руб. 53 коп., из них: по основному долгу 56 157 руб., процентам 26 166 руб. 53 коп.
Взыскать ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины, подлежит взысканию сумма в размере 2 702 (две тысячи семьсот два) руб. 65 коп.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд РБ.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.
Председательствующий п/п Я.К. Серов
Верно: судья Я.К. Серов
Решение не вступило в законную силу секретарь суда______
Решение вступило в законную силу___________ секретарь суда______
Судья_______________ Я.К. Серов
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-720/2023 Ишимбайского городского суда РБ.