Судья Гавловский В.А. Дело № 22-4743/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,

с участием прокурора Мартыновой Е.В.,

адвоката Алексеюка Б.А., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 ,

адвоката Дышекова Р.Х., действующего в защиту интересов осужденного ФИО2,

осужденной ФИО3 и ее защитника – адвоката Плужного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя, участвовавшего при рассмотрении дела, ФИО4, на приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2023 года, которым

ФИО1 , родившийся .......... в ............, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ........ рублей в доход государства;

ФИО2, родившийся .......... в г............3 ............, гражданин РФ, ранее не судим,

признан виновным и осужден по ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год;

ФИО3, родившаяся .......... в ............, гражданка РФ, ранее не судима,

признана виновной и осуждена по ч.2 ст.171.2 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 01 год, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления прокурора Мартыновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор суда изменить, позицию осужденной ФИО3 и ее защитника, просивших приговор суда оставить без изменения, мнение защитников Алексеюка Б.А. и Дышекова Р.Х., также возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 , ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в незаконной организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактических обстоятельств уголовного дела, установленных приговором, а также квалификации действий осужденных, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом уголовного закона при определении вида и размера наказания.

Судом первой инстанции не в должной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору, а также то обстоятельство, что действия осужденных были направлены на нарушение нормального порядка экономической деятельности, в целях систематического получения незаконного дохода и незаконного личного обогащения, размер которого согласно материалам уголовного дела составил более 5 000 0000 рублей.

При назначении наказания осужденным судом верно установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденных, вместе с тем, минимальное наказание, назначенное осужденным, не соответствует требованиям действующего Уголовного закона, а также характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления.

На основании изложенного, просит приговор изменить, усилив назначенное наказание ФИО1 до лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения; В отношении ФИО2 и ФИО3 - до условного лишения свободы сроком на 2 года с испытательным сроком на 3 года.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, адвокат Алексеюк Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с доводами апелляционного представления и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

С учетом исследованных доказательств, судом первой инстанции верно квалифицированы действия подсудимых, вина ФИО1 , ФИО2, ФИО3, нашла свое подтверждение.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от .......... N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ (пункт 1).

Суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

По данному уголовному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, судом учтены обстоятельства, смягчающих наказание каждому из них.

Так, обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО2 наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, признаны: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Также при назначении осужденным наказания судом первой инстанции учтены сведения о личности каждого из них, так, осужденные по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врача- нарколога, врача-психиатра не состоят. Также учтены условия жизни осужденных, их семейное и материальное положение.

Вместе с тем, судом первой инстанции не в должной мере дана правовая оценка обстоятельствам совершенного преступления, связанного с незаконной организацией и проведением азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору.

Также, как обоснованно отмечено в апелляционном представлении, судом первой инстанции не учтено, что действия осужденных были направлены на нарушение нормального порядка экономической деятельности, в целях систематического получения незаконного дохода и незаконного личного обогащения.

Проанализировав фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении осужденным наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности каждого из осужденных, в связи с чем назначенное осужденным наказание является несправедливым и несоразмерным содеянному.

На основании ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ст.389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст.2 и ст.43 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание по ч.2 ст.171.2 УК РФ подлежит усилению, при этом, руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре. В этой части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены ст.73 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 об условном осуждении, не имеется. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости усилить назначенное ФИО2 наказание до 01 года лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание до 01 года 06 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 по ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, а также роли ФИО1 , являвшегося непосредственным организатором незаконной игорной деятельности, является несправедливым в силу его чрезмерной мягкости и подлежит усилению с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание вносимые изменения, суд апелляционной инстанции считает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, осужденному ФИО1 , как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы и осуждаемому к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня его самостоятельного прибытия за счет государства в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения осужденным наказания с применением правил ст.64 УК РФ, в отношении ФИО1 , ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В остальной части обжалуемый приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.15, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2023 года в отношении ФИО1 , .......... года рождения, ФИО2, .......... года рождения, ФИО3, .......... года рождения, - изменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.

Усилить ФИО1 , .......... г.р., наказание по ч.2 ст.171.2 УК РФ до 02 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнить приговор решением о порядке следования осужденного в колонию-поселение. Осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно, получив предписание в уполномоченном органе УФСИН России по Краснодарскому краю, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение с зачетом в срок отбывания наказания времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Усилить назначенное ФИО2, .......... г.р., по ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 01 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год.

Усилить назначенное ФИО3, .......... г.р., по ч.2 ст.171.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком до 01 года 06 месяцев, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев.

В остальной части приговор Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2023 года оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г.Краснодара в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина