Дело № 12-47/2023

РЕШЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Пролетарск

Судья Пролетарского районного суда Ростовской области Выродова Е.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-214/2023 о привлечении её к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе, поданной в Пролетарский районный суд Ростовской области, заявитель просит отменить состоявшееся в отношении неё по настоящему делу об административном правонарушении постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. В обоснование жалобы ФИО1 указывает на то, что по результатам проведенного судебного разбирательства мировой судья посчитал доказанной её вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, так и её виновность.

Приходя к указанному выводу, мировой судья, приняв во внимание доводы защиты, дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3, как специалист, привлеченный к участию в деле, при даче объяснения не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в соответствии с ч. 3 ст. 25.8 КоАП РФ. При этом, в обоснование обжалуемого решения, судьей искажены доводы защитника и указано, что адвокат якобы ссылался на то, что по делу не была проведена судебная экспертиза

Вместе с тем, как следует из письменного ходатайства о прекращении производства по делу об административном правонарушении, заявленного в судебном заседании, защитник, в том числе, указал, что при получении заключения лингвистической экспертизы, оформленного в виде объяснения эксперта-лингвиста, должностным лицом прокуратуры грубо нарушены положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок получения и закрепления доказательств по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела (л.д.35-37), помощник прокурора района, с целью получения ответа на вопрос: являются ли выражения, высказанные ФИО1 в адрес ФИО9, ненормативной лексикой, содержащей отрицательную характеристику личностипротиворечащую правилам поведения, принятым в обществе, произвел опрос старшего эксперта ФИО3, - то есть фактически провел по делу об административном правонарушении лингвистическую экспертизу, чем нарушил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок получения и закрепления доказательств по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, должностное лицо, в производстве которого находится дело, выносит определение о назначении экспертизы.

В силу части 2 данной статьи эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности.

В соответствии с положениями указанной нормы и части 3 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксперт предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

До направления определения для исполнения должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по делу об административном правонарушении экспертиза должна быть назначена определением должностного лица, в производстве которого находится дело, а не иным распорядительным актом должностного лица органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, и подлежит проведению по правилам, предусмотренным статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышеприведенные требования закона должностным лицом прокуратуры Пролетарского района Ростовской области выполнены не были. Несмотря на очевидную необходимость использования специальных познаний при производстве по делу об административном правонарушении, в нарушение требований части 2 статьи 26.2 и части 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках возбужденного производства по настоящему делу об административном правонарушении определение о назначении экспертизы не выносилось.

Как видно из объяснения, в ходе опроса старшим экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 фактически проведено исследование с целью дачи ответа на поставленный вопрос, перед проведением исследования она не предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что ставит под сомнение полноту и достоверность содержащихся в объяснении сведений.

Несмотря на это, мировой судья, не имеющий специальных познаний в области лингвистики, не будучи судебным экспертом, пришел к выводу, что для формирования обоснованного вывода об оскорбительности и неприличности действий ФИО1 не требуется специальных познаний в указанной области знаний, поскольку неприличность формы использованных слов и выражений очевидна.

По мнению судьи, выражения, якобы высказанные в адрес ФИО9, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, и подтвержденные опрошенными ФИО4, ФИО5, ФИО6, являются общеизвестными и общепринятыми оскорбительными выражениями в иной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности, форме.

Таким образом, данное обстоятельство прямо свидетельствуют о том, что вывод мирового судьи об оскорбительности и неприличности якобы высказанных в адрес потерпевшего слов и выражений, является преждевременным, поскольку мог быть сделан только судебным экспертом, имеющим специальные познания в области лингвистики, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вышеизложенных обстоятельствах объяснение эксперта ФИО3 не могло быть признано мировым судьей допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду чего подлежало исключению из числа доказательств её вины.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, факт высказывания в адрес ФИО9 оскорблений их содержание, по мнению суда, подтверждено объяснениями самого потерпевшего, вышеуказанных свидетелей, существенных противоречий в пояснениях которых, ставящих их под сомнение, не имеется.

Между тем, сделав подобный вывод, мировой судья проигнорировал сведения, отраженные экспертом ФИО3 в своем объяснении, которое признано судом допустимым доказательством, несмотря на допущенные нарушения при его получении. Так, в объяснении указано: «В соответствии с требованиями к объектам, предъявляемым типовой методикой судебной лингвистической экспертизы, утв. в 2008 году Методическим советом ЭКЦ МВД России, а также в соответствии с методическими рекомендациями ЭКЦ МВД России («Лингвистическая экспертиза текстов, ограниченно пригодных для исследования»...) устные тексты могут являться предметов исследования, если они зафиксированы на аудионосителях. Текст, подлежащий исследованию, не может быть заменен другим, опосредованно представляющим ситуацию или содержание текста, в том числе представленным вместо объекта исследования письменным текстом, в котором пересказывается устный текст, являющийся предметом разбирательства, поскольку по нему невозможно установить значимые лингвистические характеристики высказываний и коммуникативной ситуации».

Таким образом, в отсутствие аудионосителя, на одних лишь пояснениях очевидцев произошедшего конфликта невозможно установить значимые лингвистические характеристики высказываний и коммуникативной ситуации. Тем более, что, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Пролетарскому района ФИО7 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, по факту угрозы убийством со стороны ФИО9, в ходе конфликта последний также высказывал оскорбления в её адрес, что напрямую влияет на характеристику коммуникативной ситуации.

Несмотря на значимость вышеуказанных обстоятельств, мировой судья должным образом их не проверил, ограничившись опросом очевидцев конфликта, тогда как эксперт-лингвист ФИО3 к участию в деле привлечена не была.

Прокурор Пролетарского района Ростовской области ФИО8 полагал постановления мирового судьи законным, а жалобу ФИО1 не обоснованной.

Потерпевший ФИО9 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке, предусмотренном ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждено конвертом, в назначенное судом время не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО9

В судебном заседании ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО10, действующий по ордеру, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-214/2023 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав прокурора, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

Статья 5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Как следует из статей 1.2 - 1.6 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 Кодекса РФ об АП.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 16 часов 00 минут в районе <адрес>, ФИО1 оскорбила ФИО9, высказав в грубой и неприличной форме слова, унижающие честь и достоинство последнего.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6

В постановлении мирового судьи подробно изложено, почему одни доказательства приняты судьей и отвергнуты другие. Из материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО1 со стороны опрошенных свидетелей судом не установлено.

Судья принимает во внимание, что в основу принятого решения о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения положена совокупность согласующихся между собой вышеприведенных доказательств, при этом письменный опрос (объяснение) старшего эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области ФИО3 не является единственным и основным доказательством вины ФИО1 Согласно статье 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оспариваемое ФИО1 объяснение (указанное как опрос), не являющееся заключением эксперта, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, было обосновано принято судом первой инстанции в качестве иного доказательства и оценено в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5 61 КоАП РФ.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

Давая оценку доводами жалобы, суд принимает во внимание положение ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и оценивает их на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В связи с установленными выше обстоятельствами, доводы ФИО1 и её защитника адвоката ФИО10 не могут являться основанием для отмены постановления.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость, в совокупности доказательствам дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.О. Выродова