Дело № 33-3968/2023 Докладчик: Удальцов А.В.

Суд 1-ой инстанции № 2-202/2021 Судья: Жемерова Т.В.

(М13-73/2022)

УИД 33RS0003-01-2020-002902-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 19 сентября 2023 г. в г. Владимире дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., которым постановлено:

Отменить обеспечительные меры, наложенные:

определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г. в виде ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО2 **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей.

определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 г. в виде ареста на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО3, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, ФИО4, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: ****, ФИО5, **** года рождения, зарегистрированной по адресу: **** в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей по вступлении в законную силу решения суда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследников. В последующим принят встречный иск ФИО2

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 декабря 2020 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО2 в пределах цены иска – 550 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 1 февраля 2021 г. заменена мера по обеспечению иска на арест имущества, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО2 **** г.р., в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 15 марта 2021 г. в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, принадлежащее на праве собственности ФИО3, **** г.р., в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей; ФИО4, **** г.р., в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей; ФИО5, **** г.р., в пределах цены иска на сумму 2 233 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда от 26 августа 2021 г. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа с наследников; удовлетворены встречные исковые требования ФИО2, признан недействительным договор займа, заключенный 13 сентября 2017 г. между ФИО1 и ФИО6. Одновременно в решении отменены меры по обеспечению иска, принятые определениями от 1 февраля 2021 г. и 15 марта 2021 г.

Судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда 5 мая 2022 г. решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 августа 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности и процентов по договору займа от 13 сентября 2017 г. отказано; встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, признан недействительным договор займа, заключенный 13 сентября 2017 г. между ФИО6 и ФИО1.

Вопрос об отмене мер по обеспечению иска судом апелляционной инстанции не разрешен.

От ФИО2 поступило заявление об отмене обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1

Судьей постановлено приведенное выше определение.В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что заявление об отмене мер по обеспечению иска первой инстанции рассмотрено судом 22 июля 2022 г. в его отсутствие, он не был извещен надлежащим образом о дате рассмотрения заявления.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2023 г. ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на обжалуемое определение суда.

В соответствии с ч.3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 144 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что отпали обстоятельства послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку обеспечительные меры принимались в целях исполнения ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции в полной мере, поскольку они сделаны в соответствии с обстоятельствами дела, требованиями процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что заявление об отмене мер по обеспечению иска было рассмотрено 22 июля 2022 г. в его отсутствие, и он не был извещен надлежащим образом, опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что 22 июня 2022 г. ФИО1 по адресу регистрации: **** (т.7 л.д. 44) и по адресу, указанному, в том числе в рассматриваемой частной жалобе: **** (т.9 л.д. 3) направлено извещение о рассмотрении заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска (т.7 л.д. 55), однако конверты были возвращены отправителю за истечением срока хранения (т.7 л.д. 58, 70).

Таким образом, с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что судом первой инстанции были предприняты достаточные меры для извещения ФИО1 о дате судебного заседания по рассмотрению заявления ФИО2 об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы отсутствуют, определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 22 июля 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.