Копия
Дело № 2а-2360/2025
УИД 59RS0008-01-2025-002782-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2025 года
07 июля 2025 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Макаровой Н.В.,
при секретаре Морозовой К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения ФИО1 обязательства по постановлению налогового органа от 20 октября 2024 года № 5763.
В обоснование предъявленного требования Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю указала, что на основании постановления налогового органа от 20 октября 2024 года № 5763 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 175398/24/98059-ИП о взыскании задолженности в размере 56068 рублей 72 копеек. Должник ФИО1 требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнил без уважительных причин. В счёт погашения задолженности поступила незначительная денежная сумма. При таком положении в соответствии с частью 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для полного исполнения требований исполнительного документа необходимо временно ограничить выезд должника из Российской Федерации.
Административный истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Специализированный отдел судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов представителя в судебное заседание не направил, извещён о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив административное дело, материалы исполнительного производства, установил следующие обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Согласно с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона
В силу части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьёй 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В силу пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Частью 3 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.
Из изложенного следует, что при решении вопроса об установлении должнику по исполнительному производству ограничения на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение или несовершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 12 декабря 2022 года по 17 ноября 2024 года был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.13-15).
Постановления налогового органа о взыскании задолженности налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в бюджетную систему Российской Федерации за счет имущества являются исполнительными документами в силу пункта 5.2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно постановлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю от 20 октября 2024 года № 5763 с должника ФИО1 взыскана недоимка по обязательным платежам и пени в размере 56068 рублей 72 копеек в бюджет Российской Федерации (л.д.5).
На основании данного исполнительного документа 23 октября 2024 года в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 175398/24/98059-ИП о взыскании задолженности в размере 56068 рублей 72 копеек в пользу взыскателя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю, должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – пять дней со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что следует из постановления о возбуждении исполнительного производства материалами исполнительного производства (л.д.6-7).
Данное исполнительное производство находится на исполнении в Специализированном отделе судебных приставов по Пермскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 175398/24/98059-ИП направлена должнику ФИО1 почтовой связью 13 ноября 2024 года. Почтовое отправление, содержащее копию указанного постановления, получено адресатом 30 ноября 2024 года, что подтверждается распечаткой из системы электронного документооборота АИС ФССП России (л.д.26).
Таким образом, срок для добровольного исполнения должником требований по исполнительному производству № 175398/24/98059-ИП истёк 06 декабря 2024 года.
Из материалов исполнительного производства № 175398/24/98059-ИП и сведений из Банка данных исполнительных производств следует:
с целью исполнения исполнительного документа и установления имущества должника, для получения сведений о доходах совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения: запрошены сведения из банковских учреждений – сведения о денежных средствах должника, размещённые на счетах (вкладах); из налогового органа, органа ГИБДД, органа государственной регистрации прав – сведения об ином имуществе должника; из пенсионного органа – сведения о работодателе должника; в результате направления запросов установлены счета должника в банковских учреждениях (на момент получения сообщений на счетах должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований исполнительного документа; судебному приставу – исполнителю сообщены сведения о работодателе должника; наличии в собственности должника объекта недвижимого имущества: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; отсутствии у должника транспортных средств;
постановлениями судебного пристава – исполнителя наложен арест и обращено взыскание на денежные средства должника, поступающие на счета, открытые в банках;
постановлением судебного пристава – исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, принадлежащего должнику;
в ходе исполнительного производства с должника взыскана денежная сумма в размере 24954 рублей 51 копейки;
остаток задолженности по исполнительному производству составляет 31114 рублей 21 копейки.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент решения судом вопроса об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации размер задолженности должника по исполнительному документу, который не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, незначительно превышает сумму в размере 30000 рублей.
Вместе с тем, по смыслу действующего законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа.
Наряду с этим возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.
В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
В нарушение вышеназванной нормы права административный истец доказательств, свидетельствующих о том, что примененные к должнику ФИО1 исполнительные действия и меры принудительного исполнения являются безрезультатными и неэффективными, суду не представлены.
Напротив, как указано выше, в результате исполнительных действий с должника взыскана денежная сумма, установлено наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Суд полагает, что сам факт наличия у ФИО1 задолженности по исполнительному производству безусловным основанием для установления временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не является, поскольку материалами дела подтверждено, что возможность взыскания остатка задолженности с учётом применения судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения, таких как наложения ареста и обращения взыскания на денежные средства, поступающие на счета должника, открытые в банках, ареста и реализации имущества должника – земельного участка, иных мер, в выборе которых для целей исполнения требования исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не ограничен, не утрачена.
<данные изъяты>
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что испрашиваемая налоговым органом мера в виде ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации несоразмерна требованиям исполнительного документа и является преждевременной.
Соответственно, правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, установления должнику ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательства по постановлению налогового органа от 20 октября 2024 года № 5763 оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова
Копия верна. Судья Н.В. Макарова
Подлинник решения находится в административном деле № 2а-2360/2025
Пермского районного суда Пермского края