Решение по делу № 2-1001/2023 от 04.02.2025

копия

Дело № 2-8/2025

УИД 32RS0004-01-2023-000765-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при секретаре Барановой В.И., с участием представителей истца ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «СолмТех-2008» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Предприятие «Брянсксбыт» обратился в суд с иском к ответчику руководителю ООО «СолмТех-2008» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 456 614 руб., расходов по оплате государственной пошлины по гражданскому делу № А09- 2361/2021 в размере 12 132 руб., расходов по оплате государственной пошлины при подачи иска в суд в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что 26 апреля 2019 г. между ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» (Поставщик) в лице руководителя ФИО1 и ООО «СолмТех-2008» (Покупатель) в лице руководителя ФИО3 был заключен договор поставки №1285/м19, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

В силу п.6.5. договора стороны договорились о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Кроме того, согласно п. 6.6 договора в случае не предоставления «Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов» в течении 60 календарных дней с даты отгрузки Товара, Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы Спецификации.

В соответствии с п.6.7 договора в случае не предоставления Поставщиком счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии Товара, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости продукции по каждой отгруженной Спецификации, в отношении которой не было представлено счет-фактуры.

В соответствии договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт» поставило товар ООО «СолмТех-2008» на общую сумму 2 283 070 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 26 апреля 2019 г. и спецификацией №2 от 23 мая 2019 г.

ООО «СолмТех-2008» не представило «Заявление о ввозе товара с отметкой налогового органа Республики Беларусь», тем самым на основании соглашения между правительствами Республик Беларусь, Казахстан и Российской Федерации о Принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнения работ, оказания услуг в Таможенном союзе и законодательством Республики Беларусь лишив ООО «Предприятие «Брянсксбыт» права на вычет по нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Брянской области по делу №А09- 2361/2021 от 25 июня 2021 г. с ООО «СолмТех-2008» в пользу ООО «Предприятие «Брянсксбыт» взыскана штрафная санкция в размере 456 614 руб., а также 12 132 руб. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Должник ООО «СолмТех-2008» в лице руководителя ФИО3 не исполнил обязательство, возникшее на основании договора.

4 июня 2020 г. ООО «СолмТех-2008» было ликвидировано, в связи с чем истец не может взыскать свои денежные средства по решению Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2021 г. по делу №№А09- 2361/2021, решение суда до настоящего времени не исполнено.

Считают, что ответчик, являясь руководителем вышеуказанного общества, умышленно не исполнил обязательства по договору поставки, а также не исполнил решение суда.

Представитель истца ООО «Предприятие «Брянсксбыт» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях просил прекратить производство по данному делу, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах Российской Федерации.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, основанием для привлечения руководителя юридического лица к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью при прекращении его деятельности в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица является то, что он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения участника общества к ответственности, то есть в настоящем случае на истца, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на лице, привлекаемом к гражданско-правовой ответственности (ответчике).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 21 мая 2021 г. № 20-П, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из Единого государственного реестра юридических лиц, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Судом установлено, 26 апреля 2019 г.между ООО «Предприятие «Брянсксбыт» (Поставщик) в лице руководителя ФИО1 и ООО «СолмТех-2008» (Покупатель) в лице руководителя ФИО3 был заключен договор поставки №1285/м19, в соответствии с которым Поставщик обязался передать в собственность Покупателя металлопродукцию согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить его стоимость.

Кроме того, согласно п.6.6 договора в случае не предоставления «Заявления о ввозе товара и уплате косвенных налогов» в течении 60 календарных дней с даты отгрузки Товара, Покупатель уплачивает штраф в размере 20% от суммы Спецификации.

В соответствии с п.6.7. договора в случае не предоставления Поставщиком счета-фактуры не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки соответствующей партии Товара, Поставщик обязан уплатить штраф в размере 20% (двадцать) процентов от стоимости продукции по каждой отгруженной Спецификации, в отношении которой не было представлено счет-фактуры.

В соответствии договором ООО «Предприятие «Брянсксбыт»» поставило товар ООО «СолмТех-2008» на общую сумму 2 283 070 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 26 апреля 2019 г. и спецификацией №2 от 23 мая 2019 г.

Добровольно решение Арбитражного суда Брянской области от 25 июня 2021 года ООО «СолмТех-2008» не исполнено.

ООО «СолмТех-2008» зарегистрировано решением Минского городского исполнительного комитета от 24 апреля 2018 года в Едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за номером 193070186, руководство обществом осуществлял ФИО3

Определением Экономического суда города Минска от 18 февраля 2020 года в отношении ООО «СолмТех-2008» было возбуждено производство по делу о банкротстве установлен в отношении общества защитный период на срок по 10 марта 2020 года. Временным управляющим назначено общество с ограниченной ответственностью «КАНКИН».

Определением Экономического суда города Минска от 10 марта 2020 года в отношении общества возбуждено производство по делу и открыто конкурсное производство, антикризисным управляющим назначено - общество с ограниченной ценностью «КАНКИН».

Объявление об открытии конкурсного производства опубликовано в журнале «ФИО4 Вестник Плюс: Экономическое правосудие» от 31 марта 2020 года.

Решением Экономического суда города Минска от 4 июня 2020 года ООО «СолмТех-2008» признано банкротом, открыто ликвидационное производство.

5 мая 2021 года Экономическим судом города Минска вынесено определение о завершении ликвидационного производства ООО «СолмТех-2008».

Как следует из указанного определения суда, управляющим ООО «КАНКИН» в связи с выполнением мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника представлен отчет по итогам ликвидационного производства должника. Согласно отчету антикризисного управляющего, к должнику предъявлены и включены в реестр требования кредиторов в общей сумме 52 556,87 руб., размер внеочередных платежей составил 13 383,04 руб. В ходе ликвидационного производства было произведено погашение требований кредиторов в размере 74 410,30 руб., произведено погашение внеочередных платежей в размере 12 333,00 руб. (в том числе, «награждение управляющего» в размере 12 008,00 руб.). При этом, как следует из указанного отчета, управляющий не усмотрел оснований для привлечения кого-либо к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед его кредиторами.

Также, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11 июля 2019 года между единственным участником ООО «СолмТех-2008» ФИО3 (Продавец) и УП «АгроЦиркульГрупп» (Покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном фонде №б/н (далее - Договор), согласно которому Продавец продает принадлежащую ему долю в уставном фонде ООО «СолмТех-2008» в размере 100%, а Покупатель покупает отчуждаемую долю в размере 100% в полном объеме.

Согласно пункту 4 Договора к Покупателю переходят все права и обязанности Продавца, возникшие до продажи указанной доли в уставном фонде Общества, за исключением прав и обязанностей, установленных только Продавцу. С финансовым положением дел ознакомлен.

Таким образом, все права и обязанности по исполнению обязательств ООО «СолмТех-2008», в том числе перед ООО «Предприятие «Брянсксбыт» по договору поставки от 26 апреля 2019 года №1285/м19, перешли к УП «АгроЦиркульГрупп».

Истец свои доводы о возложении субсидиарной ответственности на ответчика связывает исключительно с самим фактом прекращения деятельности ООО «СолмТех-2008» и бездействием руководителя ФИО3 по невыплате долга.

При этом, факт недобросовестных и неразумных действий (бездействия) ответчика, которые привели (могли привести) к тому, что ООО «СолмТех-2008» оказалось неспособным исполнить денежные обязательства перед истцом, судом не установлен, банкротство данного общества по вине ответчика, вступившим в законную силу решением суда не установлено, а сами по себе доводы истца о действиях (бездействии) ответчика не свидетельствуют о возникновении в ООО «СолмТех-2008» признаков объективного банкротства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

В силу пункта 2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства данного гражданского дела, принимая во внимание, что субсидиарная ответственность является дополнительной ответственностью лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств, а также то обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих обязанность ответчика нести ответственность по обязательствам основного должника ликвидированного в судебном порядке, а именно ООО «СолмТех-2008» суд, приходит к выводу о том, что оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности не имеется.

Поскольку обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Брянсксбыт» к руководителю Общества с ограниченной ответственностью «СолмТех-2008» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжалована сторонами в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г. Брянска со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись В.В. Фещукова

Копия верна:

Судья В.В.Фещукова

Секретарь с/з В.И. Баранова

Резолютивная часть решения суда оглашена 4 февраля 2025 года

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2025 года