Гражданское дело № 2-5185/2025

УИД: 50MS0131-01-2023-003374-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кутыриной Н.В.,

при помощнике судьи Гавриловском Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ТСЖ «Наш Дом в Перловке» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Наш дом в Перловке», просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 78 060, 03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что он является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной этажом квартиры № №, что подтверждается соответствующим актом осмотра. Причиной залива стало скопление осадков на балконе квартиры № № и их последующее проникновение по стене дома в квартиру собственника квартиры № №. Лицом, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме, является ТСЖ «Наш Дом на Перловке». В целях определения стоимости материального ущерба, причиненного заливом квартире № №, собственник обратился в экспертное учреждение ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта квартиры собственника составляет 78 060,03 руб. В соответствии с договором № на оказание услуг по оценке стоимость вышеупомянутого отчета составила 9 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, принято к производству уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать в свою пользу с ТСЖ «Наш дом в Перловке», ФИО7 сумму ущерба в размере 78 060,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры в размере 78 060,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 отказано в отмене заочного решения.

Не соглашаясь с постановленным по делу заочным решением, ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить вышеуказанное решение мирового судьи как незаконное и необоснованное.

Протокольным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а именно: ответчика ФИО7

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение мирового судьи судебного участка № 131 Мытищинского судебного района Московской области отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Наш дом в Перловке», ФИО7 о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов передано на рассмотрение в Мытищинский городской суд Московской области.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного заливом, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

С учетом изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ТСЖ «Наш дом в Перловке» в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 44 854,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворения исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату оценочных услуг в размере 9 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, указал, что считает виновной в заливе управляющую организацию, ввиду ее бездействия в отношении собственников квартиры, из которой происходил залив, в связи с отсутствием остекления лоджии.

Представитель ответчика ТСЖ «Наш дом в Перловке» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, в письменных возражениях на исковые требования просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что виновным в заливе лицом является собственник жилого помещения – ФИО7, поскольку остекление лоджии находится в его зоне ответственности, а не управляющей компании.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, представителем по доверенности ФИО4 представлены письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем в том числе, надежность безопасность многоквартирного дома, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу ФИО1 квартиры № № по адресу: <адрес>. Залив произошел по причине скопления снега и влаги на балконе квартиры № №, расположенной этажом выше, что подтверждается актом проверки технического состояния квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ТСЖ.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является «Наш дом в Перловке».

В ходе осмотра, проведенного сотрудниками ТСЖ «Наш дом в Перловке» по результату залива от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано, что залив произошел по причине отсутствия остекления балкона квартиры, расположенной выше, которое самовольно было удалено с балкона собственником квартиры № №. Данные обстоятельства были подробно отражены в акте проверки технического состояния квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о принятии мер по устранению протечки в его квартире № № из квартиры № № по наружной стене в районе балкона (кухне).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о перечислить сумму материального ущерба в размере 78 060,03 руб., а также расходы по составлению отчета в размере 6 500 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

По мнению ответчика, затопление квартиры истца произошло по вине собственника квартиры № №, балкон которого в нарушение проектной документации и предписаний ТСЖ не имел остекления. В жилом доме № № по адресу: <адрес>, балконные помещения и лоджии установлены с остеклением, что предусмотрено проектной документацией жилого дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО7 – ФИО5, с целью установления причин произошедшего залива квартиры истца, а также стоимости причиненного ему ущерба, по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам, состоящим в штате ООО «Инсайт».

В соответствии с заключением эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ООО «Инсайт» от ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения материалов гражданского дела и натурного осмотра, установлено, что причиной залития жилого помещения квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ), является, намокание наружной стены в кв. №, вследствие капиллярного подсоса влаги и протекания воды осадочного происхождения в направлении сверху вниз с балконной плиты между кв. № и № в период обильных атмосферных осадков, вследствие отсутствия отверстий для стока воды в глухом ограждении балкона (нарушение п. 6.1.19 СП 31-107-2004A Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий) и отсутствие остекления кв. №, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения.

В ходе выполнения камеральных исследований предоставленных по ходатайству дополнительных материалов экспертом установлено, что в многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, проектной документацией предусмотрено остекление всех балконов/лоджий, включая кв. № и кв. №, и не предусмотрены элементы водоотведения с балконных плит, так как предусмотрено сплошное остекление балконов/лоджий, что исключает необходимость установки и организации элементов водоотведения воды осадочного происхождения.

Ограждение, остекление, отделочные покрытия балкона находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника жилого помещения, так как не являются общедомовым имуществом и предназначены для обслуживания одного жилого помещения, в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 2в, 2г Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Балконная плита (непосредственно несущий элемент перекрытия между кв. № и кв. №) является общедомовым имуществом и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей организации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также содержание общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

Также, экспертом определено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, связанных с воздействием воды - заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (акты от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на дату проведения экспертизы, без учета износа, составляет 44 854,61 руб.

Разрешая требования истца, суд руководствуется следующим.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что вина может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15) ГК РФ).

В ст. 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ также включает в состав общего имущества ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома.

Конкретизируя положения указанных норм, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, относят балконные плиты к ограждающим несущим конструкциям многоквартирного дома (пп. «в» п. 2).

Федеральный закон от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», определяя понятие строительной конструкции, устанавливает, что это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, должна отвечать требованиям механической безопасности и находиться в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части (п.п. 8, 24 ст.2).

Ограждающие несущие конструкции, в том числе и плиты лоджий, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом данных технических особенностей этих конструкций плиты лоджий отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

В соответствии с пп. 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, лоджия является несущей конструкцией.

Таким образом, плиты лоджии, а также внешняя стена, к которой плиты примыкают, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Как следует из абзацев 4, 7 п. 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 года № 290, к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относятся выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, и при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.2.4.3 Правил № 170 отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

Работы по восстановлению или замене отдельных участков и элементов балконов включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту (пункт 7 приложения № 7 Правил № 170).

Исходя из приведенных правовых норм, поддержание надлежащего состояния балконных плит, в том числе их гидроизоляции, возложена на организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в залитии квартиры истца и, как следствие, в причинении истцу ущерба, как ответчиком ТСЖ «Наш дом в Перловке», так и собственником квартиры № № ФИО7

Учитывая, что причиной залития квартиры истца, в том числе, стали действия управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и осуществлению контроля по надлежащему содержанию фасадов многоквартирных домов, выявлению нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках, и не разработке плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ, суд, оценив конкретные обстоятельства дела, приведшие к залитию, приходит к выводу, что степень вины ответчика ТСЖ «Наш дом в Перловке», в произошедшем залитии и причинении имущественного вреда истцу составляет 40 %.

При этом, судом отклоняются доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки по обязанию ФИО7 устранить выявленные нарушения в виде отсутствии застекления лоджии ее квартиры, поскольку, как следует из предписания от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего просьбу в срочном порядке произвести остекленение балконов и провести герметизацию шва плиты балкона и стены, чтобы в дальнейшем не портилась плита балкона и не привела к обрушению, адресованное собственнику кв. №, оно было вручено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после произошедшего залития квартиры истца, и не самому собственнику, а консьержу, о чем имеется его подпись.

Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное собственнику кв. №, содержащее просьбу в срочном порядке произвести остекленение балконов и провести герметизацию шва плиты балкона и стены, чтобы в дальнейшем не портилась плита балкона и не привела к обрушению, также вручалось консьержу.

Каких-либо доказательств направления/вручения указанного предписания посредством почтовой связи не представлено.

Сведений об обращении в судебном порядке с требованием о возложении обязанности по остекленению собственником квартиры-причинителя вреда представителем ТСЖ «Наш дом в Перловке» также не представлено.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств вручения собственнику кв. № предписаний о выявленных нарушениях в материалы дела не представлено, что указывает на ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и осуществление контроля по надлежащему содержанию собственниками помещений МКД.

При этом от требований к собственнику квартиры №№ истец отказался, в данной части производство по делу прекращено.

На основании изложенного с ТСЖ «Наш дом в Перловке» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом принадлежащей ему квартиры, в размере 17 941,84 руб. (44 854,61 х 40 %).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33).

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 ГК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень и характер нарушения прав истца как потребителя, то обстоятельство, что ущерб до настоящего времени истцу не возмещен, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 руб.

Поскольку добровольно возместить, причиненный в связи с ненадлежащим оказанием услуги по содержанию многоквартирного дома, материальный ущерб ответчик ТСЖ «Наш дом в Перловке» отказался, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших ответчику исполнить требования истца в добровольном порядке, ответчиком не представлено, в связи с указанным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составляет 11 470,92 руб. ((17 941,84 + 5 000) х 50 %).

Согласно ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с проведением досудебной оценочной экспертизы в размере 9 000 руб., подтвержденных договором на оказание услуг по оценке, а также платежной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду удовлетворения иска и установления степени вины ответчика в размере 40 %, в силу ст. 98 ГПК РФ на ответчика должны быть возложены судебные расходы истца по проведению досудебного исследования, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на досудебную оценку в размере 3 600 руб. (9 000 х 40 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом в Перловке» о возмещении вреда, причиненного заливом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Наш дом в Перловке» (ОГРН №) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 17 941 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 11 470 руб. 92 коп., расходы на оценку в размере 3 600 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Наш Дом в Перловке» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2025.

Судья Н.В. Кутырина

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Н.В. Кутырина