Дело № 2-448/2023

24RS0028-01-2022-004623-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ФИО3, после смерти которого открылось наследство в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес>, где он постоянно проживал. Завещания сын не оставил, в связи с чем наследниками по закону являются истец, ответчик (дочь наследодателя), в собственности которой уже была ? доля данного жилого помещения, а также сын последнего: ФИО4 (отказавшийся от своей доли в пользу сестры). Таким образом, в собственности истца находится 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение, в праве собственности ответчика – 5/6 долей. Общая площадь однокомнатной квартиры составляет 29.1 кв. м., жилая – 16,3 кв.м., следовательно, доля истца составляет 9,7 кв.м. от общей площади и 2,7 кв.м. от жилой площади, использовать данную незначительную долю по назначению не представляется возможным. Истец имеет жилое помещение в <адрес>, где проживает на постоянной основе, в квартире по адресу: <адрес> проживает ответчик, которая ключи истцу не передает, лишая истца возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением. Среднерыночная стоимость жилого помещения по вышеуказанному адресу составляет 2 800 000 рублей, следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 467 000 рублей. Во внесудебном порядке решить указанный вопрос не представилось возможным в связи с наличием конфликтных отношений.

Просит признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, признать право собственности на 1/6 долю за ФИО2, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 467 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от 28 октября 2022 г., в судебное заседание не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также представила пояснения, согласно которым истец в силу возраста - ДД.ММ.ГГГГ г. рождения не может проживать одна, ей требуется посторонняя помощь, таким образом, она лишена возможности вселиться одна в жилое помещение, долевым собственником которого она является.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причины неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила, возражений по существу заявленных требований не представила, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1,9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 являлись общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> (по ? доли в праве собственности за каждым).

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 29,1 кв.м. в том числе жилой 16.3 кв.м.

С заявлениями о вступлении в наследство, открывшееся после смерти ФИО3, обратились мать последнего – ФИО1, дочь - ФИО2 (состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении) и сын наследодателя ФИО4 (зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества.

Право собственности на 1/6 долю квартиры по вышеуказанному адресу зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

Иными наследниками право собственности на наследственное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано.

В данном жилом помещении проживает ФИО2, состоит на регистрационном учете.

Истец состоит на регистрационном учете по фактическому месту жительства по адресу: <адрес>; ключей от спорного жилого помещения не имеет.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. № 242-О-О, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

Таким образом, по данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; есть ли у собственников существенный интерес в использовании общего имущества.

Ответчик ФИО2 после смерти отца проживает в квартире по вышеуказанному адресу. При этом истец фактически проживает за пределами <адрес>.

Исходя из площади квартиры 29,1 кв.м. (в том числе жилой 16,3 кв.м.), и 1/6 доли в праве собственности на нее, ФИО1 принадлежит 4,85 кв.м. общей площади, в том числе 2,7 кв.м. жилой. Кроме того, учитывая возраст – ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и состояние здоровья истца, последняя лишена возможности проживать в жилом помещении одна, без лица, оказывающего ей физическую помощь. Также суд учитывает доводы истца о конфликтных отношениях с ответчиком после прекращения семейных отношений между ФИО3 и матерью ФИО2

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит в к выводу, что проживание ФИО1 в вышеуказанном жилом помещении без нарушения прав ФИО2, являющейся собственником 4/6 долей в праве собственности на жилое помещение, не представляется возможным, существенного интереса в использовании квартиры по назначению истец не имеет, выделить долю жилого помещения в натуре не представляется возможным.

Как следует из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости имущества, рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, составляет 2 800 000 рублей, рыночная стоимость 1/6 доли – 467 000 рублей.

Иного отчета в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, следует признать 1/6 долю в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, принадлежащую ФИО1, незначительной, прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, признать право собственности на 1/6 долю за ФИО2, взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 467 000 рублей.

РЕШИЛ:

Признать 1/6 долю в праве собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: <адрес> рабочий, <адрес> незначительной.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию за 1/6 долю жилого помещения по адресу: <адрес> размере 467 000 рублей.

После выплаты компенсации прекратить право собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес>, признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 11 января 2023 г.

Копия верна

С.И. Фроленко