Дело № 2-896/2023 УИД: 50RS0006-01-2023-000749-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г.Длгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием пом.прокурора Осиповой О.В.

при секретаре Жарких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что он являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировал в нем в 2021 году ответчика, являвшегося мужем его дочери. ДД.ММ.ГГГГ брак между его дочерью и ответчиком расторгнут, ФИО1 не является членом его семьи, соглашения о проживании его в квартире истца заключено не было, ответчик взяв свои вещи, выехал из квартиры, однако его регистрация по месту жительства в квартире истца не прекращена. В целях обращения в суд с иском, истцом оплачена госпошлина в размере 300 руб. и оплата услуг представителя в размере 70000 руб., которые просит взыскать с ответчика (л.д.3-6).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.47), ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении иска, добровольно прекратил регистрацию по адресу места жительства истца, заявленные расходы на представителя считает завышенными и просит их уменьшить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом. Письменных возражений по иску не представило, об отложении дела не ходатайствовало.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Помощник прокурора в своем заключении полагала, что требования о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 4 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Статьей 304 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.4- 16), на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

По вышеуказанному адресу в данной квартире ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ответчик ФИО1 как супруг дочери истца (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и дочерью истца ФИО5 расторгнут на основании их совместно поданного заявления в ЗАГС (л.д.20).

С учетом изложенного, ответчик утратил (прекратил) право пользования квартирой истца, в связи с чем требование истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, принадлежащим истцу, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", одним из оснований снятия гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства, производимого органом регистрационного учета, является его выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При этом суд учитывает, что ответчик, после обращения истца в суд с настоящим иском, обратился в МП № 6 отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Мытищинское» с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту жительства (л.д.45), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> зарегистрирован по новому адресу (л.д.38-40).

В связи с чем, требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета по адресу квартиры истца, удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов на представителя в размере 70000 руб., на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, оплата подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-33) и оплату госпошлины в размере 300 руб. (л.д.7).

Ответчик в своих возражениях просил снизить заявленные расходы на представителя, полагая их чрезмерными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся и расходы на услуги представителя, которые подлежат взысканию в разумных пределах - ст. 100 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судом учитывается сложность рассмотренного дела, а также количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель – 0 судебных заседания, участие в досудебной подготовке - 0 и составление искового заявления, а также действия ответчика по добровольному исполнению заявленных истцом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также имеющиеся возражения другой стороны, суд признает расходы, понесенные ФИО2 по оплате услуг представителя (70 000 руб.) чрезмерными и, поэтому, подлежащими уменьшению до 5 000 руб. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 20.10.2005 №355-О: обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает также с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму госпошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать ФИО1 утратившим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о снятии ФИО1 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб., а всего 5300 (Пять тысяч триста) рублей.

В части взыскания расходов на представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Разина