Дело № 2-3413/2022
16RS0045-01-2022-005334-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 декабря 2022 года город Казань
Авиастроительный районный суд город Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Л.Ф.Ауловой,
при секретаре судебного заседания В.А.Кугергиной
с участием прокурора Багавиева И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КДЦ Авиастроительного района» о возмещении вреда, причиненного здоровью.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме в ООО «КДЦ Авиастроительного района» у врача ФИО2 Ввиду некорректного обращения с ней врача, ФИО1 стало плохо, она потеряла сознание. Когда пришла в себя, на ней лежал шкаф и принтер. Истец получила множественные ушибы мягких тканей, рассечение губы и сотрясение мозга. Врач никакой помощи ФИО1 не оказала, медсестра сделала примочки на лицо. Иной помощи не было оказано, скорая помощь не вызвана. Далее ФИО1 направилась к хирургу, однако его не было. Лор обработал раны ФИО1 После выхода из больницы, прохожая проводила истца в травпункт 12 горбольницы, откуда на карете скорой помощи ФИО1 направили в 7 больницу, где провели обследование и зашили губу, дали рекомендации. Дома истца продолжали беспокоить головные боли и травмы. В связи неоказанием должной медицинской помощи, истец просит взыскать с ответчика расходы на лечение и реабилитацию в размере №, компенсацию морального вреда, причиненного в результате халатности и отказа оказания первой медицинской помощи в размере №, расходы на юридические услуги в размере №.
В последующем истец уточнила исковые требования в части взыскания медицинских расходов, просит взыскать с ответчика в размере №, компенсацию морального вреда №.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представители ответчика ООО «КДЦ Авиастроительного района г.Казани» в суде с иском не согласились.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил отзыв на исковое заявление.
Прокурор полагал, что иск ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истец в больнице упала сама, первая медицинская помощь сотрудниками ООО «КДЦ Авиастроительного района» была ей оказана, в связи с чем требования ФИО1 являются необоснованными.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ, Основными принципами охраны здоровья являются:
1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий;
2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи;
3) приоритет охраны здоровья детей;
4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья;
5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья;
6) доступность и качество медицинской помощи;
7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи;
8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья;
9) соблюдение врачебной <данные изъяты>.
Статей 11 указанного Федерального закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.
Медицинская помощь в экстренной форме оказывается медицинской организацией и медицинским работником гражданину безотлагательно и бесплатно. Отказ в ее оказании не допускается.
За нарушение предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи требований медицинские организации и медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из пояснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец была на приеме в ООО «КДЦ Авиастроительного района» у врача ФИО2 Ввиду некорректного обращения с ней врача, ФИО1 стало плохо, она потеряла сознание. Очнувшись, она увидела, что не нее упали принтер и шкаф. В результате истец получила ушиби мягких тканей, сотрясение мозга и рассечение губы. Медицинский персонал ООО «КЦД Авиастроительного района» не оказал ей должным образом первую медицинскую помощь, не вызвал скорую помощь. Действиями работников ООО «КЦД Авиастроительного района» причинен вред здоровью истца и моральный вред.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанных требований процессуального законодательства, стороной истца не представлено доказательств неоказания первой медицинской помощи сотрудниками ООО «КЦД Авиастроительного района».
Свидетели ФИО2, ФИО3, допрошенные в судебном заседании, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «КЦД Авиастроительного района» пришла ФИО1 для получения рецепта и направлений. В связи с большим количеством пациентов ФИО1 было предложено подождать. В какой-то момент врач и медсестра увидели, что ФИО1 упала, на нее упали шкаф и принтер. После указанного происшествия ФИО1 померили давление, неоднократно было предложено вызвать скорую помощь. В больнице ФИО1 осмотрел лор-оториноларинголог. После его осмотра ФИО1 вернулась за своими вещами в кабинет врача ФИО2, от дальнейшей помощи, в том числе предложения позвонить родственникам, отказалась, пояснила, что с ней все хорошо, и самостоятельно покинула больницу.
Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «б» пункта 27 постановления от 26января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.
Причинно-следственная связь между полученными истцом травмами и ухудшением состояния здоровья и действиями сотрудников больницы отсутствуют.
Ушибы мягких тканей и иные травмы истец получила ввиду самостоятельного падения, необходимая первая медицинская истцу была оказана.
Суд не усматривает вины в действиях сотрудников медицинского медицинского учреждения.
Судебный акт о признании сотрудников ООО «КДЦ Авиастроительного района» виновными в причинении вреда здоровью истца либо неоказании медицинской помощи не представлен.
На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО1 ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Консультативно-диагностический центр Авиастроительного района» о возмещении вреда, причиненного здоровью отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд города Казани в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Председательствующий: Л.Ф.Аулова
Мотивированное решение составлено 08 декабря 2022 года.
Решение16.12.2022