РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Алексеевой Н.Э.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2915/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

представитель ООО Фирма «СТОМ» по доверенности ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ООО Фирма «СТОМ» осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах на основании лицензии Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № №. В целях осуществления вышеуказанной деятельности Общество использует компьютерное оборудование, в комплект которого входят сенсорные мониторы, а также размещает различные элементы мебели в пунктах приема ставок букмекерской конторы. Обществу на праве собственности принадлежат: монитор сенсорный Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный IPS LED 5ms 16:9 HDMI DisplayPort стоимостью 27662 руб.; стол (1600х600х750) НФ-00000096 стоимостью 19600 руб.; монитор Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 черный TN LED 2ms 16:9 DVI HDMI M/M Mat 1000:1 250cd USB стоимостью 18275,29 руб. Указанные Монитор Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1, стол и монитор Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 были переданы в Обособленное подразделение Общества, находящееся по адресу: <адрес>, на основании накладных на внутреннее перемещение № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. Обособленное подразделение осуществляет свою деятельность на основании выданной истцу лицензии. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. ФИО1, находясь в помещении пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (Bet Boom) по адресу: <адрес>, разбил сенсорный монитор Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1, монитор Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 и стол, принадлежащие истцу на праве собственности. По данному событию Общество обращалось в ОВД с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ УУП УМВД России по г. Туле вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Исходя из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 ударил ногой по столу, на котором стояло два монитора, при этом сломал стол и разбил 2 монитора. В ходе проведения проверки осуществлялись неоднократные выходы по адресу места жительства ФИО1 с целью привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако в ходе указанных выходов дверь никто не открыл, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с чем, он не был привлечен к административной ответственности. В силу того, что указанные монитор Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1, стол и монитор Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 были уничтожены в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости имущества, а именно 65537,29 руб. (27662 руб. + 19600 руб.+ 18275,29 руб.). Стоимость причиненного ущерба истцом определена на основании товарных и платежных документов Общества. Таким образом, истцом были предприняты все возможные меры в целях восстановления нарушенных прав. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и судебную практику, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО Фирма «СТОМ» в качестве ущерба сумму 65537,29 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 2166,12 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Фирма «СТОМ» по доверенности ФИО2 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в букмекерской конторе по адресу: <адрес>, и делал ставки. В тот день он «оставил» около 100000 руб. Когда он выиграл, ему отказались выплатить деньги, и сказали, что у них неполадки с системой и выигрыш ему перечислят потом. Это его разозлило, и он ударил ногой по столу. Он не отрицает, что совершил противоправные действия, однако не видел, чтобы стол сломался, и видел, как со стола на пол упал только один монитор. В правоохранительные органы сам он не обращался, фотографии происходивших событий не делал, каких-либо доказательств по делу у него нет, объяснений в полиции у него не брали. По месту регистрации он фактически не проживает, так как снимает квартиру. Ущерб он не возмещал.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО Фирма «СТОМ» зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности Общества является деятельность по организации и проведению азартных игр и заключения пари в букмекерских конторах и тотализаторах (услуга по заключению с участниками азартных игр основанных на риске соглашений о выигрыше) на основании лицензии Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ № № (код по ОКВЭД ОК №).

Одним из обособленных подразделений Общества является Пункт приема ставок букмекерской конторы по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра лицензий ФНС России (пункт 372).

Из представленных в материалы дела договоров поставки, платежных поручений, товарных накладных, приходных ордеров и сальдовой ведомости следует, что Обществом были приобретены: монитор сенсорный Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный IPS LED 5ms 16:9 HDMI DisplayPort стоимостью 27662 руб.; стол (1600х600х750) НФ-00000096 стоимостью 19600 руб.; монитор Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 черный TN LED 2ms 16:9 DVI HDMI M/M Mat 1000:1 250cd USB стоимостью 18275,29 руб., которые на основании и накладных на внутреннее перемещение № №, № № и № № были переданы в Обособленное подразделение Общества (Пункт приема ставок букмекерской конторы) по адресу: <...>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями возложена на самого истца, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час. 20 мин. ответчик ФИО1, находясь в помещении Пункта приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма «СТОМ» (Bet Boom) по адресу: <адрес>, ударил ногой по столу и разбил два сенсорных монитора: Iiyama 21.5” ProLite T2252MSC-B1 черный IPS LED 5ms 16:9 HDMI DisplayPort; Iiyama 21.5” ProLite T2253MTS-B1 черный TN LED 2ms 16:9 DVI HDMI M/M Mat 1000:1 250cd USB и стол (1600х600х750).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон, содержанием определения УУП УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Актом о порче имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, им осуществлялись неоднократные выходы по адресу регистрации ответчика с целью привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал свою вину в причинении ущерба ООО Фирма «СТОМ» и указал, что ущерб им возмещен не был.

В свою очередь, в обоснование размера ущерба стороной истца представлены договоры поставки, платежные поручения, товарные накладные, приходные ордера и сальдовая ведомость, согласно которым общая стоимость имущества, поврежденного в результате противоправных действий ответчика, составляет 65537,29 руб. (27662 руб. + 19600 руб.+ 18275,29 руб.).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда доказательства, полученные с нарушением закона.

Суду не представлено доказательств того, что истцу был причинен ущерб в ином размере.

При этом суд принимает во внимание, что в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Недобросовестность поведения участника гражданского оборота доказывается другой стороной.

Оснований считать, что истец, заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, действует недобросовестно, у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с обстоятельствами, установленными по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При установленных судом обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 65537.29 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом по правилам п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 2166,12 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных требований, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «СТОМ» материальный ущерб в размере 65537 рублей 29 копеек, судебные расходы в размере 2166 рублей 12 копеек, а всего 67703 (шестьдесят семь тысяч семьсот три) рубля 41 копейку.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов