Решение по делу № 2-4228/2022 от 09.03.2023

Дело № 2-449/23

50RS0019-01-2022-004689-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 09 марта 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Белоусовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюКлинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обращении имущества в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Клинский городской прокурор обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что вступившим в законную силу 20.05.2020 года решением Клинского городского суда от 16.09.2019 по делу № 2-1916/19 удовлетворен иск заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня В.Я. в интересах Российской Федерации к ФИО6 и другим лицам, в том числе к ДПК «Дворянское гнездо» об обращении имущества в доход государства и взыскании денежных средств.

Указанным решением суда в доход Российской Федерации было обращено взыскание на имущество, зарегистрированное на ДПК «Дворянское гнездо»: земельный участок для дачного строительства /площадь/ кадастровый /номер/ по /адрес/, право собственности на который, зарегистрировано 30.11.2009 года.

Ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-1916/2019 приняты меры по сокрытию имущества от обращения его в доход государства, заключенного между ДПК «Дворянское гнездо» (продавец) и ФИО7 (покупатель), земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО7, после чего, указанный земельный участок перешел в собственность ООО «ПрофПлюс» на основании договора дарения от 06.07.2020.

Согласно договору, заключенного между ООО «ПрофПлюс» (продавец) и ФИО8 (покупатель), земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО8

ФИО8 в целях прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым /номер/ (/площадь/) разделил данный земельный участок на /количество/ отдельных земельных участков, после чего ФИО8 на основании договора дарения от 01.04.2022 подарил вновь образованные земельные участки ООО «ПрофПлюс».

Впоследствии, ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи от 21.06.2022 вновь образованные земельные участки с кадастровыми /номер/ проданы ФИО9, переход права собственности к ФИО9 зарегистрирован 24.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 14.06.2022 земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО3, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 20.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 14.06.2022 земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО4, переход права собственности к ФИО4 зарегистрирован 03.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО10, переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован 03.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 30.05.2022 земельный участок с /номер/ продан ФИО1, переход права собственности к ФИО1 зарегистрирован 03.06.2022.

Истец указывает, что поскольку решением суда установлен факт незаконного приобретения ДПК «Дворянское гнездо» указанного имущества, просит суд, истребовать из незаконного владения ФИО9 земельные участки с кадастровыми /номер/, расположенных по адресу/адрес/ ФИО3 земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/. земельный участок с кадастровым /номер/ расположенный по /адрес/. земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/. земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

Представитель истца помощник Клинского городского прокурора Московской области Анненков В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Против применения срока исковой давности возражал, поскольку о том, что указанное имущество отчуждено ТУ Росимущество стало известно в июле 2022 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчики ФИО1, ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО10 в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление.

Представитель 3-его лица ООО «ПрофПлюс», третье лицо ФИО8 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0060180:70 был приобретен с торгов при реализации имущества ДПК «Дворянское гнездо», организованных в рамках дела о банкротстве.

Третье лицо ФИО7, Управления Росреестра по Московской области, конкурсный управляющий ФИО11, ДПК «Дворянское гнездо», ИФНС по г.Клину Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Клинского городского суда Московской области от 16.09.2019 года по делу дело № 2-1916/19 по исковому заявлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, АО «КлинСинема-Центр», ООО «Альмагея», ООО «Ренессанс и К», ООО «Энергоцентр», ООО «Клинтеплоэнергосервис», ООО «ЮрПрофБизнес», ООО «Селенское», ООО «Рыбное хозяйство», ООО «Производственно-строительное объединение «Эксперт», ООО «Ресто», Дачному потребительскому кооперативу «Дворянское гнездо», ООО «Меркадона» об обращении в доход государства имущества ответчиков, у ДПК «Дворянское гнездо» в доход государства истребован земельный участок с кадастровым номером кадастровый /номер/ по /адрес/ право собственности на который зарегистрировано 30.11.2009 года.

Решение вступило в законную силу 20 мая 2020 года.

В ходе исполнения судебного решения в указанной части установлено, что обращение в доход государства указанного имущества путем регистрации в отношении него права Российской Федерации осуществить невозможно, поскольку на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.11.2018 года земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО7.

06.07.2020 года между ФИО7 и ООО «ПрофПлюс» заклюен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Согласно договору от 20.08.2020 года, заключенного между ООО «ПрофПлюс» (продавец) и ФИО8 (покупатель), земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО8

Решением собственника о разделе земельного участка ФИО8 произвел раздел земельного участка с кадастровым /номер/, /площадь/ на /количество/ земельных участков.

01.04.2022 года между ФИО8 и ООО «ПрофПлюс» заключен договор дарения вновь образованных /количество/ земельных участков.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи от 21.06.2022 вновь образованные земельные участки с кадастровыми /номер/ продал ФИО9, переход права собственности к ФИО9 зарегистрирован 24.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 14.06.2022 земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО3 /количество/, переход права собственности к ФИО3 зарегистрирован 20.06.2022.

ООО «ПрофПлюс» в лице генерального директора ФИО8 по договору купли-продажи земельных участков от 31.05.2022 земельный участок с кадастровым /номер/ продан ФИО10 переход права собственности к ФИО10 зарегистрирован 03.06.2022.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 8 п. 4 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника его имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Вступившим в силу решением Клинского городского суда от 16.09.2019 года по делу №2-1916/2019 подтверждено, что спорное имущество приобреталось по коррупционным схемам, законность доходов, на которые приобретено указанное имущество, не установлена.

В свою очередь, гражданское процессуальное и арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, (статья 61 ГПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом относимых и допустимых доказательств в опровержение, установленных решением Клинского городского суда Московской области по делу №2-1916/2019 обстоятельств приобретения спорного имущества, ответчиками, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание положения ст. 169 ГК РФ, которая предусматривает, в том числе после принятия Федерального закона от 3 декабря 2012 г. № 230-ФЗ, возможность взыскания в доход Российской Федерации всего полученного по сделке сторонами, если установит, что она была совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, поскольку все вышеуказанные объекты были получены ДПК «Дворянское гнездо» в результате акта коррупции, что установлено судом и подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 19.09.2019 года в отношении ДПК «Дворянское гнездо», а сделки с перечисленными объектами были направлены на сокрытие имущества от взыскания, то указанные объекты недвижимости не могут являться легальными объектами гражданского оборота, предметом сделок и подлежат обращению в доход государства.

По указанным основаниям судом отклоняется доводы третьих лиц ДПК «Дворянское гнездо» о законности приобретения указанного земельного участка, поскольку он приобретен с торгов в результате процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Доводы соответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, не могут быть признаны судом убедительными, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Как следует из материалов настоящего дела, спорное имущество выбыло из обладания истца в результате совершенных третьими лицами незаконных действий, что установлено вступившими в законную силу решением суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО9, ФИО3 /количество/, ФИО4, ФИО10– удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО9 земельные участки с кадастровыми /номер/, расположенных по /адрес/

Истребовать из незаконного владения ФИО3 земельный участок с кадастровым /адрес/, расположенного по /адрес/

Истребовать из незаконного владения ФИО4 земельный участок с кадастровым /номер/, расположенный по /адрес/.

Истребовать из незаконного владения ФИО1 земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по /адрес/

Истребовать из незаконного владения ФИО10 земельный участок с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Клин.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности Российской Федерации на указанное имущество.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 30 марта 2023 года.

Судья Полунина Е.В.