Судья М.М. Гильмутдинова УИД 16MS0091-01-2022-000263-77

Дело №2-263/2022

№ 33-9093/2023

учет № 152г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет причиненного ущерба 92 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 2 960 рублей, за услуги юриста 15 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 294 рубля 60 копеек, всего в размере 117 254 рублей 60 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с иском ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 12 ноября 2021 года по вине водителя автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан», которое выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 100 000 рублей. Согласно отчету ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192 000 рублей.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 92 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходов по оплате услуг по доставке телеграммы 294 рубля 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 2 960 рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, принимавший участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, также принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Бавлинского городского суда Республики Татарстан, с апелляционной жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель АО СК «Чулпан» в суд апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 12 ноября 2021 года <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2021 года ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Джели, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Югория».

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Чулпан» (полис серии <данные изъяты>).

22 ноября 2021 года и 13 января 2022 года АО СК «Чулпан» выплатило истцу страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно отчету ООО «Финансово-экспертное агентство «Советникъ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 125 900 рублей, без учета износа - 192 000 рублей.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда в возмещение причиненного ФИО2 ущерба 92 000 рублей, сверх суммы выплаченного страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что требование о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит предъявлению к страховой компании, о непредоставлении истцом доказательств реально понесенных расходов на восстановление автомобиля отмену обжалуемого решения суда не влекут.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

АО СК «Чулпан» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании экспертного заключения ООО «Союз-Оценка», представленного страховщиком в материалы дела.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Судебная коллегия с целью установления размера возмещения, подлежащего выплате истцу в рамках обязательств по договору ОСАГО (а не по соглашению), назначила по делу судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение АНО «АЛЬЯН СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ».

Согласно заключению эксперта АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» №<данные изъяты> от 28 июля 20232 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент причинения вреда в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, составила без учета износа 162 500 рублей, с учетом износа – 109 600 рублей.

Учитывая, что АО СК «Чулпан» произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, экспертом АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом износа 109 600 рублей, разница составляет менее 10 процентов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик полностью исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправильной и носила характер недобросовестности осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), не установлено. При этом Закон об ОСАГО не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Изменение формы возмещения в рамках ОСАГО с натуральной на денежную не лишает потерпевшего права требовать и не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства о понесенных фактических расходах на восстановление автомобиля, не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку закон не обязывает владельца транспортного средства, которому в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, доказывать фактически понесенные затраты на его восстановление.

По смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае потерпевший имеет право на возмещение причиненного ему вреда, размер которого может быть установлен экспертным путем, независимо от того, произвел он восстановительные работы, произведет их в будущем, либо осуществит отчуждение автомобиля, не восстанавливая его.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда, на него возложена обязанность по возмещению истцу ущерба в сумме 92 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины, по оплате услуг за оценку ущерба, по оплате услуг представителя и по отправке телеграммы. Факт несения данных расходов истцом документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба стороны ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи