Дело № 2-9742/2022
35RS0010-01-2022-012003-29
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 06 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Улитиной О.А.,
с участием помощника прокурора г. Вологды Озорниной Т.В.,
при секретаре Скамьиной Т.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,
установил:
22.07.2020 в 13 часов 40 минут по адресу: <...> на нерегулируемом пешеходном переходе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Митцубиси Галант, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4 и велосипедиста ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.
20.07.2020 инспектором группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ, которое прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано определением от 22.07.2020 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30.10.2020 при поступлении ФИО1 в БУЗ ВО «Вологодская областная детская клиническая больница» 22.07.2020 и в ходе дальнейшего обследования у ФИО1 каких-либо повреждений <данные изъяты> не описано. Выставлен диагноз: <данные изъяты> Выписана 29.07.2020 на амбулаторное лечение. Последняя запись датирована 30.07.2020. Диагноз «<данные изъяты> объективными данными не подтвержден; диагноз <данные изъяты> объективной неврологической симптоматикой в представленных медицинских документах не подтвержден, то есть в представленных медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, степень тяжести вреда не определяется.
На месте ДТП ФИО1 отказалась от медицинской помощи, но согласно объяснениям ее мамы ФИО2, данных во время проведения административного расследования 23.07.2020, дочь дома жаловалась на <данные изъяты> поэтому они обратились в травмпункт на Пошехонском шоссе, где сделали снимки и выявили <данные изъяты>, скорую помощь не вызывали.
Согласно выписному эпикризу травматолого-ортопедического отделения БУЗ «Вологодская областная детская больница» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находилась в БУЗ «Вологодская областная детская больница» ТОО с 24.07.2020 по 29.07.2020 с диагнозом: ДТТ<данные изъяты>
ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратились с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что после ДТП за весь период лечения ответчик не интересовался состоянием здоровья пострадавшей, какая-либо помощь не предлагалась. В связи с произошедшим ФИО1 испытала физические (испуг, стресс, боль) и нравственные страдания. Родители потерпевшей ФИО2 и ФИО3 также испытали стресс в связи с травмированные дочери, душевную боль и нравственные страдания.
Просят взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в пользу ФИО2 – 75 000 руб., в пользу ФИО3 – 75 000 руб.
Истец ФИО2, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддерживала в полном объеме, просила удовлетворить, пояснила, что о ДТП ей сообщил супруг, ДТП произошло на пешеходном переходе. Виновник не предложил медицинской помощи. ФИО1 в момент ДТП упала с велосипеда и ударилась <данные изъяты>
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что виновник ДТП вызвал только ДПС, скорую он не вызвал, помощь дочери не предлагал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Пояснил, что в 2020 г. ехал по ул. Ярославской напротив д. 34 г. Вологды, на пешеходном переходе не успел затормозить, и почувствовал удар, когда вышел из машины, то увидел девочку и велосипед, девочка собиралась уехать, но он попросил ее остаться, для вызова ДПС, он предлагал ей вызвать скорую помощь, но она отказалась.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал что материалами ГИБДД установлена вина велосипедиста, вреда здоровью ребенку не было.
Третье лицо ФИО1(на момент рассмотрения дела судом ей исполнилось 16 лет) суду пояснила, что ехала на велосипеде, по пешеходному переходу, не спешиваясь, так как торопилась домой, что происходило после ДТП не помнит, от медицинской помощи отказалась, сейчас остались переживания.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований по причине вины потерпевшей в ДТП, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее - ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда») разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что несовершеннолетняя ФИО1 попала в ДТП, столкнувшись на нерегулируемом пешеходном переходе с автомобилем под управлением ФИО4 От удара ФИО1 испытала физическую боль, упала на землю. При этом степень вины каждого из участников ДТП не устанавливался.
В соответствии с п.24.6 ПДД если движение велосипедиста по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон подвергает опасности или создает помехи для движения иных лиц, велосипедист должен спешиться и руководствоваться требованиями, предусмотренными настоящими Правилами для движения пешеходов.
В соответствии с п.24.8 ПДД велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.
Несмотря на то, что ФИО1 виновна в ДТП так как, не спешась с велосипеда, пересекала проезжую часть чем нарушила пункты 24.6, 24.8 ПДД, водитель автомобиля ФИО4 несет гражданско-правовую ответственность за причиненный потерпевшей вред в силу того, что он является владельцем источника повышенной опасности. В действиях ФИО1 имеется только грубая неосторожность.
Разрешая вопрос о сумме компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину потерпевшей, возраст потерпевшей(на момент ДТП 13 лет), обстоятельства ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу родителей ФИО1 по 3 000 рублей в пользу каждого.
Родителям потерпевшей также был причинен моральный вред так как они переживали за здоровье своего ребенка.
В силу ст.103 ГПК РФ взысканию с ФИО4 в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО2 (паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО2 (паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение: №) в пользу ФИО3 (паспорт: № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение: №) в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.А. Улитина
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022