Решение по делу № 2-299/2023 от 28.03.2023

к делу № 2-299/2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда и судебных издержек. Просит суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в его пользу: невыплаченную сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 203 775 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 19 июля 2021 года Отрадненским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 09.10.2020г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с СПАО «Ингосстрах» пользу потерпевшего была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 287 800 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 17.11.2021 года по 19.07,2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 280 000 рублей. После чего СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба. 14 февраля 2022г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было изменено, со СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения была снижена до 97 500 рублей, а размер неустойки снижен до 90 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу. Данное решение суда было исполнено компанией лишь 01.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2022г. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в течении срока с 20.07.2021г. по 01.06.2022г. т.е на протяжении 316 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2022г. т.е. - 107 дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО6 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Данный факт подтверждается Заявлением потребителя финансовых услуг, поданным в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», описью вложения в почтовое отправление с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №. ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований. Данный факт подтверждается информационным письмом Исх. №. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ<адрес> факт подтверждается Обращением потребителя финансовых услуг, подписанным потерпевшим от 19.12.2022г., накладной ЕМС с идентификатором №, описью вложения почтового отправления с идентификатором №, квитанцией по оплате услуг почтовой связи с идентификатором №, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей...» финансовый уполномоченный в течение трех рабочих дней со дня поступления обращения в службу обеспечения деятельности финансового уполномоченного в письменной или электронной форме уведомляет потребителя финансовых услуг о принятии обращения к рассмотрению. Таким образом истец должен был быть уведомлен о принятии обращения к рассмотрению не позднее 29 декабря 2022г. 27 декабря 2022г. в адрес истца от службы финансового уполномоченного поступило уведомление о принятии обращения к рассмотрению. Данное уведомление было направленно по электронному адресу, указанному в обращении. Данный факт подтверждается уведомлением о принятии обращения к рассмотрению № №. ДД.ММ.ГГГГг. после принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 48 750 рублей, рассчитанная за период времени 14.02.2022г. по 01.04.2022год, затем был введен мораторий на банкротство и неустойка продолжила исчисляться с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения т.е. до 04.10.2022г. За данный период страховщиком и была выплачена неустойка в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным. 17 января 2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается Решением № №. При этом финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен период времени с 20.07.2021 года по 14.02.2022 т.е. период в течении которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу. Убирая данный период, финансовый уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Также является необоснованным и вывод финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 13.04.2021г. в связи с чем не должна платить неустойку за указанный период. В обоснование данной позиции финансовый уполномоченный ссылается на п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем остается неясным, чем руководствуется финансовый уполномоченный, указывая, что «данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовался Решением от 13.04.2021г т.е. до даты вступления в законную силу Решения суда» поскольку данный вывод является безосновательным и противоречим как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так как в ходе судебного разбирательства по делу №г. Отрадненским районным судом Краснодарского края было установлено, что сумма ущерба значительно превышает сумму ущерба, установленную в решении финансового уполномоченного, в связи с чем судом была Довзыскана сумма ущерба в размере 97 500 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции. Истец же просит лишь дать оценку и Довзыскать неустойку за период, которому не была дана оценка судом перовой инстанции. В связи с вышеизложенным финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части периода с 20.07.2021 года по 14.02.2022года. Таким образом Ответчик снова не исполнил свои обязательства надлежащим образом т.е. в полном объеме.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были запрошены материалы, положенные в основу принятого финансовым уполномоченным решения.

Истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которых считают исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2020 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Toyota 4 Runner, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes Bens Е 240, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2004. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила заявление Заявителя о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об организации ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «ВИКТОРИЯ», расположенной по адресу: <адрес>, с организацией и оплатой транспортировки поврежденного Транспортного средства до СТОА и обратно, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ №-МП/2. ДД.ММ.ГГГГ представитель Заявителя по доверенности обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах», Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение № № требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ЕЛ. Писаревского от ДД.ММ.ГГГГ № № со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 105 100 рублей 00 копеек, в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105 100 рублей 00 копеек в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу Решения от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с 18.11.2020 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 105 100 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 105 100 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек. 14.04.2021 Финансовая организация исполнила Решение от 13.04.2021 и произвела выплату Заявителю страхового возмещения в размере 105 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2021 № 388502. Не согласившись с Решением от 13.04.2021, Заявитель направил в Отрадненский районный суд Краснодарского края исковое заявление о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на диагностику, расходов на составление доверенности, расходов на почтовые услуги, расходов на услуги эвакуатора, компенсации морального вреда. Решением Отрадненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 287 800 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 250 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 130 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы на диагностику в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на рецензию в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги эвакуатора в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на судебную экспертизу в размере 32 000 рублей 00 копеек, расходы на услуги Ростелекома в размере 520 рублей 00 копеек, расходы на услуги почтовой связи в размере 1 450 рублей 00 копеек, расходы на услуги адвоката в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей 00 копеек. Не согласившись с Решением суда, СПАО «Ингосстрах» направила апелляционную жалобу в Краснодарский краевой суд. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2022 по делу № Решение суда изменено, с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 97 500 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 90 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 48 750 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» исполнила Апелляционное определение и произвела выплату Заявителю в размере 327 360 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получила заявление (претензию) представителя Заявителя с требованием выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 308 100 рублей 00 копеек. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СПАО «Ингосстрах» уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату Заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование Заявителя в части, касающейся взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению в связи с наличием в данный период моратория. Принимая во внимание, что требование о выплате страхового возмещения, за нарушение срока, исполнения которого Заявитель требует уплату неустойки, возникло ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория, отсутствуют. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (46 календарных дней), составляет 44 850 рублей 00 копеек (1 % от 97 500 рублей 00 копеек х 46 дней). В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 календарных дня), составляет 3 900 рублей 00 копеек (1 % от 97 500 рублей 00 копеек х 4 дня). Таким образом, общий размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения составляет 48 750 рублей 00 копеек (44 850 рублей 00 копеек + 3 900 рублей 00 копеек). ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвела выплату Заявителю неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 48 750 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании вышеизложенного считают, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме и в надлежащие сроки исполнило решение суда. Оснований для взыскания неустойки не имеется. Просят суд применить п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях исключения получения кредитором необоснованной выгоды.

07 марта 2023 года от финансового уполномоченного в суд поступили материалы, положенные в основание принятого им решения.

Руководствуясь п. 3 и п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что 19 июля 2021 года Отрадненским районным судом Краснодарского края было вынесено решение по делу №г. по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП произошедшего 09.10.2020г. Данным решением Отрадненского районного суда Краснодарского края с СПАО «Ингосстрах» пользу потерпевшего была взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 287 800 рублей, а также неустойка рассчитанная за период с 17.11.2021 года по 19.07.2021 г. с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере 280 000 рублей. После чего СПАО «Ингосстрах» была подана апелляционная жалоба. 14 февраля 2022г. апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Отрадненского районного суда Краснодарского края было изменено, со СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения была снижена до 97 500 рублей, а размер неустойки снижен до 90 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Данное решение суда было исполнено компанией лишь 01.06.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 01.06.2022г. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в течении срока с 20.07.2021г. по 01.06.2022г. т. е. на протяжении 316 дней уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. При этом имея вступившее в законную силу решение суда на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по 01.06.2022г. т.е. - 107 дней. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца - адвокатом ФИО6 в порядке ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» было подано заявление потребителя финансовых услуг в СПАО «Ингосстрах» с требованиями о выплате неустойки, предусмотренной абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. Ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо с отказом в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевшим до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения последним обязательств по договору обязательного страхования, посредством почтовой связи было направлено в адрес финансового уполномоченного обращение потребителя финансовых услуг с приложением документов обосновывающих требования потерпевшего, которое было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГг, что подтверждается материалами дела и не оспаривался сторонами в суде.

09 января 2023г. после принятия финансовым уполномоченным обращения к рассмотрению страховщиком в добровольном порядке была выплачена неустойка в размере 48 750 рублей, рассчитанная за период времени 14.02.2022г. по 01.04.2022 год, затем был введен мораторий на банкротство и неустойка продолжила исчисляться с 01.10.2022 по день фактического исполнения решения т.е. до 04.10.2022г.

За данный период страховщиком и была выплачена неустойка в добровольном порядке до вынесения решения финансовым уполномоченным. 17 января 2023г. финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данный факт подтверждается Решением № У-22-152111/5010-004. При этом суд считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что финансовым уполномоченным при установлении периода времени, в течении которого страховщиком не было исполнено в добровольном порядке решение суда первой инстанции, необоснованно был исключен период времени с 20.07.2021 года по 14.02.2022 т.е. период в течении которого компания руководствовалась решением финансового уполномоченного и решение суда первой инстанции вступало в законную силу, поскольку убирая данный период, финансовый уполномоченным были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Также суд считает необоснованным и вывод финансового уполномоченного о том, что до вступления в законную силу решения суда финансовая организация правомерно руководствовалась решением финансового уполномоченного от 13.04.2021г. в связи с чем не должна платить неустойку за указанный период. В обоснование данной позиции финансовый уполномоченный ссылается на п.5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», где указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". В связи с чем суду неясно, чем руководствуется финансовый уполномоченный, указывая, что «данные правовые последствия подлежат применению и к периоду, когда СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовался Решением от 13.04.2021г т.е. до даты вступления в законную силу Решения суда» поскольку данный вывод является безосновательным и противоречим как разъяснениям, изложенным в п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 так и положениям п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО». Так как в ходе судебного разбирательства по делу №г. Отрадненским районным судом Краснодарского края было установлено, что сумма ущерба значительно превышает сумму ущерба, установленную в решении финансового уполномоченного, в связи с чем, судом была Довзыскана сумма ущерба в размере 97 500 рублей и от указанной суммы, которая не была предметом рассмотрения финансовым уполномоченным и была рассчитана неустойка, взысканная судом первой инстанции. Истец же просит лишь дать оценку и довзыскать неустойку за период, которому не была дана оценка судом перовой инстанции. В связи с вышеизложенным суд считает, что финансовым уполномоченным было необоснованно принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в части периода с 20.07.2021 года по 14.02.2022 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Таким образом, размер неустойки за период времени с 20.07.2021 по 14.02.2022) составляет 203 775 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В разъяснениях п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г. указано, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. При этом, бремя доказывания несоразмерности размера неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на заявителя. Уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, а также наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чем, считает, что заявленные требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению частично. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика сумму неустойки, в размере 195 000 рублей. Данный размер неустойки в отношениях коммерческих организаций с потребителями будет способствовать целям побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.05.2017г. № 1059-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношений по обязательному страхованию…..

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о возмещении причиненного ему действиями страховой компании морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные в материалах дела обстоятельства, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, чем нарушил права истца, как потребителя на своевременное удовлетворение его требований, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, и считает подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 1 000 рублей.

Заявленные требования о возмещении расходов на услуги представителя, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению. Судом установлено, что ответчиком были нарушены права ФИО1, который не обладает надлежащими знаниями в области права и был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем, понес расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате. Судом была проверена обоснованность заявленной суммы юридических услуг и установлено, что представитель истца участвовал в подготовке всех необходимых для защиты нарушенного права ФИО1 документов. Так, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает подлежащим к взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов на услуги представителя денежную сумму в размере 19 000 рублей.

Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в силу указанной нормы права подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 195 000 (сто девяносто пять тысяч) рублей, расходы на услуги почтовой связи в размере 1000 (одна тысяча) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч), расходы на представителя в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова